İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/240 K.2024/466

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkilinin faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi için İcra ve İflas Kanununun 287, 288, 294, ve 295. maddeleri gereğince, İcra ve İflas Kanununun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere 6183 Sayılı Kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları (prim, idari para cezalan dahil) ile ilgili takipler dahil olmak üzere, hangi sebebe dayanırsa dayansın davacı müvekkilleri aleyhine yeni takip yapılmaması, haciz, ihtiyati haciz, ehaciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmaması, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulması,

tedbir tarihinden sonra uygulanan haciz, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasını, davacı müvekkilinin tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının üçüncü kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının davacı müvekkillerine ödenmesini, davacı müvekkilinin muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacakların davacı müvekkillerine iadesini,

davacıya ait olup haczedilen araçların kayıtlarına konulan yakalama şerhlerinin kaldırılmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini, iş bu karar tarihinden sonra alacaklı bankalarda davacılara ait hesaplara gelecek paralar ile ilgili, ilan tarihinden önce muaccel hale gelmiş kredi ve başkaca alacaklar için yapacakları rehin, takas uygulamalarının İcra ve İflas Kanununun 294. maddesi yollaması ile İcra ve İflas Kanununun 200. maddesinin 1, 2 ve 3. fıkrası kapsam ve şartlarında tedbiren durdurulmasını,

davacıların bankalardaki hesaplarına yatırılan paralara bankalarca rehin veya takas hükmünde olmak üzere konulan ve uygulanan blokajların kaldırılmasını ve blokaja tabi tutulan bedellerin davacıların ilgili banka hesabına davacıların kullanımına sunulmak üzere iadesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacı tarafından banka ve finans kuruluşlarına tahsil, takas ve teminat olarak verilmiş olan çek, senet ve her türlü kıymetli evrakın davacılara iadesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini,

davacı müvekkilinin takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya üçüncü şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesini, davacı müvekkiline ait çeklerin arkasının karşılıksızdır olarak yazılmasının önlenmesini, senetlerin protesto edilmesinin önlenmesini, davacı müvekkilinin bankalar nezdindeki teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasını, zımnında yargılama neticesine kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve müvekkillerine komiser tayinini, müvekkilinin konkordato talebinin kabulü ile,

öncelikle İcra ve İflas Kanununun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet verilmesini ve gerekli görülmesi halinde iş bu müddetin 2 ay daha uzatılmasını, Geçici İcra ve İflas Kanununun 285. maddesi çerçevesinde geçici mühlet neticesinde İcra ve İflas Kanununun 289. maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesini ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasını, kesin mühlet kararının ilanına yargılama neticesinde İcra ve İflas Kanununun 305. ve diğer maddeleri gereğince konkordatonun tasdikini, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, İİK'nın 285. maddesi ve devamı maddeleri uyarınca açılan konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir. Adi Konkordato 2004 sayılı İİK. m. 285-309/ı arasında düzenlenmiştir.

Konkordato, borçlunun, kanunda öngörülen çoğunluktaki alacaklılar ile yapacağı ve ancak mahkemenin tasdiki ile borçlu ve alacaklılar bakımından (konkordatoya tabi ve ancak borçlu ile anlaşmaya varmayan alacaklılar dahil) bağlayıcı hale gelen bir cebri icra anlaşmadır.

Konkordato kurumu, elinde olmayan sebeplerle işleri iyi gitmeyen ve ekonomik durumu bozulan veya bozulma ihtimali olan dürüst borçluları, iflastan korumak (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2. Baskı, Ankara: Adalet Yayınları, 2013 s.1443-1444) ve ödeme güçlüğü çeken borçlulara borçlarını yeniden yapılandırarak, işletmelerini iyileştirmelerine olanak sağlamak için ihdas edilmiştir.

Konkordato kurumu ile borçluya, alacaklıların çoğunluğu ile anlaşarak borçlarını ödeme ve böylelikle iflastan kurtulma imkanı sağlanmak istenmiştir. Borçlu yapılacak olan anlaşma doğrultusunda borçlarını ödediğinde tüm borçlarından kurtulmuş olur. İsviçre doktrininde, konkordato sürecinde verilen konkordato kesin mühleti borçlunun mali durumunu iyileştirmesinin bir aracı olarak görülmektedir.

İsviçre’deki kanun değişikliklerinin bir çoğunda açıkça iyileştirme kavramına yer verilmiştir. Konkordatoda alacaklıların menfaati olmakla birlikte esasen borçlunun menfaati daha ön plandadır.

Adi konkordatoda, malvarlığının terki suretiyle konkordatoda olduğu gibi malvarlığının tasfiyesi değil borçlunun mali durumunun iyileşmesi ve işletmenin faaliyetine devam etmesi amaçlanır.(Hakan Pekcanıtez/Güray Erdönmez, 7101 Sayılı Yasa Çerçevesinde KONKORDATO, İstanbul: Vedat Kitapçılık 2018, s.3 ve6)

Adi konkordato, geçici mühlet, kesin mühlet, konkordatoya tabi (nisaba esas) alacaklı ve alacaklıların tespiti, alacaklılar toplantısının yapılması ve tasdik raporunun mahkemeye ibrazı ile başlayan tasdik aşamalarından oluşmaktadır.

Geçici mühlet aşamasında; geçici mühlet kararı verilebilmesi için davacının İİK. m. 286 gereği, dava dilekçesi ekinde, konkordato ön projesini, borçlunun malvarlığının durumunu gösteren belgeleri, alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren listeyi, konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tabloyu, konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporunu mahkemeye ibraz etmesi gerekir.

Mahkemece, bizzat veya bilirkişi marifetiyle yapacağı inceleme neticesinde bu belgelerin tam olduğunun tespit edilmesi halinde İİK. m. 287/1 gereği borçluya derhal üç ay geçici mühlet verilmesi gerekir. Şartları mevcut olduğunda İİK. m. 287/4 gereği 3 aylık geçici sürenin 2 ay uzatılmasına karar verebilir.

Mahkememizce İİK'nın 286. maddesinde sayılan belgelerin eksiksiz sunulması sebebiyle davacı hakkında 15/04/2024 tarihi saat 17:00'dan itibaren 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği ve konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının incelenmesi başka bir deyişle davacının mali durumunun düzelmesinin mümkün olup olmadığı veya konkordato teklifinin tasdik şartlarının yerine gelip gelemeyeceğinin tespiti amacıyla detaylı rapor tanzim edilmesi için konkordato komiser heyeti görevlendirildiği ve komiser heyetinin 16/04/2024 tarihi itibarıyla davacının faaliyetlerine nezaret etmek suretiyle görevlerine başladığı görüldü.

İİK 288.madde uyarınca ilanların yaptırılmış, konkordato gider avansının depo edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 15/05/2024 havale tarihli dilekçesi ile davacının iflasa tabi kişilerden olmadığı, ... Barosuna kayıtlı olarak Avukatlık mesleğini icra ettiği, davacı hakkında verilen geçici mühlet kararı ile birlikte noterlerde işlem yapılırken müvekkili hakkında kısıtlı kişi uyarısı çıktığı, bu durumun müvekkiline yeni verilecek vekaletnameleri engellediği, müvekkilinin işinin olumsuz yönde etkilendiği bu sebeple HMK 123 md. Uyarınca davadan vazgeçildiği HMK 123 md. Uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacının konkordato talebinden vazgeçtiğine dair beyanları konusunda İİK 292 md. Çerçevesinde komiser heyetinden görüş alınmasına karar verilmiş, komiser heyeti 22/05/2024 tarihli ara raporda özetle; komiser heyetinin 19/04/2024 tarihinde görevine başladığı davacıdan faaliyetleri konusunda bilgi ve belgelerin istenildiği, davacıdan alınan bilgiye göre davacının Avukatlık serbest mesleki faaliyetini devam ettirdiği, davacıdan 15/05/2024 tarihli ihtar ile mahkemeye ibraz edilecek 1. Ara rapora esas olamak üzere daha önce 24/04/2024 tarihli ön rapor ve mahkemenin 03/05/2024 tarihli ara karar gereklerinin yerine getirilmesinin ihtar edildiği,

davacı tarafından gönderilen 16/05/2024 tarihli yazı ile taraflarına avukatlık mesleğini icra ederken yeni vekaletname çıkarılması ile ilgili sorun yaşanılması sebebi ile konkordato taleplerinden vazgeçtiklerini bu yüzden istenilen belgelerin sunulmasına gerek kalmadığının komiser heyetine bildirildiğini, borçlunun bu yöndeki cevabı sebebiyle konkordato ön projesi açısından talep edilen evraklar da sunulmadığından mali bir değerlendirme yapılmasına ve raiç değerlerin tespiti için dosyaya bilirkişi ataması yapılmasına gerek kalmadığı,

davacı vekilinin her ne kadar dilekçede HMK md123 uyarınca dava dosyasından vazgeçtiklerini beyan etmiş ise de konkordato talebinin HMK 382/2-f-6 md. Uyarınca çekişmesiz yargı işi niteliğinde olduğu, HMK'nın 123 md.'sinde davanın geri alınması müessesinin düzenlendiği, çekişmesiz yargı işlerinde davanın geri alınmasına ilişkin hükümlerin uygulanmasının mümkün olmadığı,

çekişmesiz yargı işinde talep de bulunanın feragat etmesinin İİK 292/1-d maddesinde de" iflasa tabi borçlu bakımından kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi halinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına re'sen karar verir. d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi ve kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse." şeklinde düzenleme bulunduğunu,

davacının iflasa tabi bir borçlu olmadığından bu hükmün kıyasen davacıya da uygulanıp uygulanamayacağının mahkemenin takdirinde olduğu davacının vazgeçme dilekçesi ile İcra İflas Kanunu 292 ve 297 md. Bir arada değerlendirildiğinde mahkemenin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine re'sen karar verebileceği, yönünde görüş belirtildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı ve komiser heyeti görüşünden davacı gerçek kişinin avukatlık mesleğini icra ettiği, konkordato geçici komiser heyeti tarafından borçlunun mal varlıklarının ve mali durumunun, ön projenin uygulanma ihtimalinin bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla gereken belgelerin komiser heyetine teslim edilmesine ilişkin ihtarların ve mahkememizin 03/05/2024 tarihli ara karar gereği ve İİK 286 md. Sayılan belgelerin ibraz edilmesi için verilen süre içerisinde eksiklikler giderilmeden davadan vazgeçildiğine dair beyan sunulduğu, konkordatonun tasdiki talepli iş bu davanın hasımsız dava olması sebebiyle HMK 123.maddesinin uygulanamayacağı talebin İİK 292/1-d maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, davadan feragat yetkisinin olduğu tespit edilmiştir.

HMK'nın 307. maddesi gereğince, feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

HMK'nın 310. maddesi gereğince de, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmesi mümkündür.

Dava, konkordatonun tasdikine ilişkin olup, konkordatonun tasdikine ilişkin davadan feragat halinde İİK'nın 292. maddesinde Hukuk Muhakemeleri Kanununda düzenlenen feragatin sonuçlarından farklı bir sonuç öngörülmüştür.

İİK'nın 292/1-d bendinde, borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketinin konkordato talebinden feragat etmesi halinde mahkemece kesin mühletin kaldırılarak iflasına karar verilmesi gerektiği ifade edilmiştir. İİK'nın 287/5. maddesi uyarınca İİK'nın 291. ve 292. maddeleri geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacaktır.

İşbu davada, geçici mühlet süreci içinde davacının davadan feragat ettiği, mahkememizin 24/05/2024 tarihli ara kararı ile davacı hakkında mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının ve geçici mühlet kararının kaldırılmasına, konkordato geçici komiser heyetinin görevine son verilmesine, geçici komiser heyetine geçici görev süresi ile orantılı olarak ücret takdirine, davacı hakkında verilen geçici mühlet kararının ve tüm tedbirlerin kaldırıldığının İİK 288 md. kapsamında ilan edilmesine karar verildiği ve kararın ilgili yerlere bildirildiği, davacının iflasa tabi şahıslardan olmadığı,

İİK 292/2 maddesi uyarınca bu madde kapsamında karar vermeden önce borçlunun duruşmaya çağrılması gerektiği dikkate alınarak duruşma gün ve saatinin borçluya ve vekiline ayrıca tebliğ edildiği , borçlunun 13/06/2024 tarihli duruşmada konkordatonun tasdiki talebinden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşılmakla iflasa tabi olmayan borçlunun tasdik talebinin reddine, davacının konkordatonun tasdiki isteminin reddine karar verildiğinin İİK'nın 288. maddesi uyarınca ilgili yerlere bildirilmesine ve ilan edilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP