Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/250 K.2024/452

Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ...'in, Kiraya Veren ...'den kiraladığı; ... Mahallesi, ... Caddesi, No: 24, A blok Kat: 3 Avcılar/İSTANBUL adresli işyerine Davalı ...

A.Ş. tarafından, önceden tesisatta kaçak elektrik kullanılması nedeniyle tesisatın risk taşıdığı ve bu risklerin giderilmesi halinde elektrik abonesi yapılacağından bahisle cereyan vermemesi üzerine açılan muârazanın men'i ile davanın kabulü ile davaya konu .... Mahallesi, ...

Caddesi, No: 24, A blok Kat: 3 Avcılar/İSTANBUL adresinde abonelik sözleşmesi verilmesine yönelik oluşan muazaranın meni ile davacı ile davalı kurumunun abonelik sözleşmesi yapması gerektiğinin tespitine, davalının elektrik aboneliği verilmemesi yönündeki işleminin durdurularak yargılama sonuçlanıncaya kadar tedbiren elektrik enerjisinin bağlanmasına yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketi İstanbul Avrupa yakasında Türkiye genelinin yüzde 10'una denk gelen yaklaşık 4,5 milyon aboneye görevli tedarik şirketi sıfatıyla enerji piyasası düzenleme kurulu tarafından onaylanan perakende satış tarifeleri üzerinden hizmet verdiğini, müvekkili şirket ayrıca bölge sınırlaması olmaksızın serbest tüketici niteliğine sahip tüketicilerle ikili anlaşma yaparak indirimli tarife ve fayda kampanyalarıyla elektrik enerjisi satışı da yapabildiklerini, bu görev kapsamında davaya konu mahalde kaçak kullanım yapıldığı kurum tarafından tespit edildiği,

kaçak kullanımın ayrıca tesisata zarar verebileceğinin de tespit edildiğini, tespit edilen iş bu risklerin giderilmesi ve tesisatın yeniden enerjilendirilebilir hale getirilmesi ile kurum tarafından işlemler yerine getirilebileceğini, mahalle elektrik verilmemesi ile alakalı sebep tesisatın risk taşıması olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gelen işbu dava, davalı kurum tarafından davacıya elektrik aboneliği verilmemesine yönelik murazanın meni ile abonelik sözleşmesi yapılması taleplerine ilişkindir.

.... Mah., ... Cad. No: 24/1 İç Kapı No: 1 Avcılar / İSTANBUL, ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazda davacıya ait iş yerinde elektrik aboneliği yaptırmak isteyen davacının talebi ,davalı kurumca söz konusu mahalde kaçak elektrik kullanımı yapıldığı ve bu durumun tesisata zarar verebileceği gerekçesi ile reddedilmiştir.

HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır.

04/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda;Davacı tarafa ait işyerinin ... İlçesi ... Mahallesi ... Caddesi No:24 adresindeki işyerinde A Blok numaralı binada yer almakta olduğu, söz konusu adresin de ... İlçesi ... Mahallesi ... nolu parsele isabet etmekte olduğu tespit edilmiş olup söz konusu taşınmazın tapu kaydına göre, ... Mahallesi 1721 parsel sayılı taşınmazın, tapuda 4184,06 m² miktarında ve Bağ niteliğinde olduğu, parsel üzerinde kat irtifakı veya kat mülkiyetinin kurulu olmadığı, malik hisssedar durumunun tabloda gösterildiği gibi olduğu bildirilmiştir.

26/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Keşif esnasında çekilen resimlerden anlaşılacağı üzere tesisatta herhangi bir risk ve sakıncanın mevcut olmadığını, 5 adet 30 miliamper can güvenliği koruma rölesi görev yaptığını, sayaç devresinde panonun sol üst kısmından ucu siyah izole bantlı sarı yeşil kabloyla topraklama bağlantısı yapılmış ve işyerine abonelik yapılmasında elektrik iç tesisleri yönetmeli elektrik tesisatı genel teknik şartnamesi ve elektrik tesislerinde topraklamalar yönetmeliği ne aykırı bir vaziyet görülmediğini, bildirmiştir.

Kaçak elektrik kullanımının davacıdan önceki kullanıcılara ait olup,tahakkuk ettirilen faturalardan Elektrik Piyasası Kanunu Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca davacının sorumluluğuna gidilemeyecektir.

"İlk derece mahkemesince gerekli inceleme ve araştırma yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş olup, davalı taraf fiili kullanım ve muvazaa olgusunu ileri sürerek kararı istinaf etmiş ise de, Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre abonelik sözleşmesi tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılmakla sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereğince yanlızca tarafları bağlar.

Yani satıcı-sağlayıcı tarafından aynı kullanım yerine ait önceki abonenin tüketimlerinden kaynaklanan borçların yeni abonelik isteyenin üstlenmesi talep edilemeyecektir. O halde somut olayda da yeni abonelik tesisinin önceki abonenin borcu nedeni ile geri çevrilemeyeceği açık olup, ispat yükü üzerinde olan davalı yanca fiili kullanım veya muvazaa olgusu ispat edilememiş olmakla; verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmuştur.T.C.DİYARBAKIRBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ...

HUKUK DAİRESİDOSYA NO: ... KARAR NO: ... aynı yönde T.C.İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ ESAS NO: ... KARAR NO : ... Sayılı içtihatları gibi alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davacının davasını ispat etmekle davanın ka bulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE,

2-... Mah., .... Cad. No: 24/1 İç Kapı No: 1 Avcılar / İSTANBUL adresindeki işyerinde davalı tarafça davacı adına yeni bir elektrik aboneliği tesisine, taraflar arasındaki murazanın bu şekilde giderilmesine,

3-İhtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye dek devamına,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 269,85-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 157,75-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından Mahkememiz dosyasına yatırılan 1.912,35-TL keşif harcı, 269,85-TL peşin harç ve 269,85-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.452,05-TL harcın davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 4.213,50-TL yargılama giderinin (bilirkişi, tebligat, müzekkere) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

7-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

8-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin e-duruşma ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/05/2024

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır