Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/307 K.2024/737

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkil şirketçe; ......

Nisan 2020 tarihlerinde yapılacak olan ...... fuarına katılım bedeli olarak davalı şirkete 15.05.2019 tarihinde 13.814,07 TL peşinat, 13.06.2019 tarihinde ise 116.825,93 TL bakiye fuar katılım bedeli ödemesi ile toplam 130.640,00 TL ödeme yapılmış, ancak fuar iptal edilmiş olup, müvekkil şirket ödemesini yapmış olduğu fuar katılım hizmetinden faydalanamadığını, fuar iptal edilmiş olmasına rağmen davalı şirketçe fuar katılım bedeli müvekkile iade edilmediğini, borçlu şirketin müvekkile olan borcunu ödememesi üzerine borçlu aleyhine Bursa ......

İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun icra takip dosyasına konu olan borcun tamamına ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etttiğini, davalı taraf her ne kadar yetki itirazında bulunmuşsa da. TBK ilgili hükümleri gereği para borçlarında yetkili icra müdürlüğü ve mahkeme alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olup, müvekkil şirketin merkezi Bursa olduğundan davalının yetki itirazlarının yersiz ve dayanaksız olduğu,

bu nedenle icra dosyasına sunulmuş olan yetki itirazının da tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, davalı borçlu tarafça, müvekkil şirket fuarın iptal edilmiş olması nedeniyle hizmet alamamış olmasına rağmen 09.11.2022 tarih ve ..... nolu 130.638,39 TL bedelli fatura kesildiğini, bunun üzerine müvekkil fuara katılım sağlamadığı ve davalı/borçlu şirketten başkaca herhangi bir hizmet de almadığı için işbu faturaya asıl müvekkilin alacaklı olduğu da belirtilerek Bursa .....

Noterliği'nin 13.12.2022 tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile açıkça itiraz edildiğini, ihtarname dilekçe ekinde sunulmuş olup, davalı tarafın fuar katılım bedelini müvekkile iade etmediği gibi, haksız ve usulsüz olarak hizmet alınmamasına rağmen düzenlemiş olduğu fatura da açıkça kötü niyetini ortaya koymakta olduğunu, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle tarafınca ..... numaralı dosya ile arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak, davalı tarafça arabuluculuk görüşmesine katılım sağlanmaması nedeniyle anlaşma sağlanamadığından işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle.

Bursa ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı takip dosyasına yapılan borca ve yetkiye itirazın iptali ile icra takibinin tüm ferileri ile birlikte devamına, borçlu şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirket davasını yetkisiz mahkemede ikame etmiş olup mahkemenizin yetkisine açıkça itiraz ettiklerini, taraflar arasında imzalı yetki sözleşmesi gereğince tarafların tacir olduğu da dikkate alındığında sözleşmenin 32. Maddesi gereğince yetkili Mahkeme ve İcra Daireleri Bakırköy Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğu, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi gerekmekte olduğu,

davacı yetkisiz icra dairesinde takip başlatmış olup yetki itirazında bulunulmuş, fakat yetki itirazı bulunmasına rağmen yetkili icra dairesinde usulüne uygun bir icra takibi başlatılmadığını, itirazın iptali davalarında dava şartlarından biri usulüne uygun bir icra takibi ikame edilmesi olup davaya konu icra takibi usule aykırı olmakla dava şartı yokluğundan işbu davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri ve Covid-19 pandemisi nedeniyle fuar ertelenmek zorunda kalındığı,

fakat kabul anlamına gelememek kaydıyla bir an için sözleşmede ertelemeye ilişkin hüküm bulunmadığı düşünülecek olsa dahi taraflar arasında akdedilen sözleşmeye ilişkin davacı tarafından herhangi bir sözleşmeden dönmeye yönelik ihtar ve bildirim yapılmadığı, cari olan sözleşme gereğince fuar gerçekleştirilmiş ve müvekkil tarafından edimin ifası gerçekleştiği, taraflar arasında akdedilen "Fuar Katılım Sözleşmesi" müvekkil şirkete kararlaştırılan tarihte fuar düzenleme borcunu yüklerken davacı tarafa ise düzenlenen fuara katılım bedelini ödemeyi yüklemekte olduğu,

bu kapsamda akdedilen sözleşmenin iki tarafa borç yükleyen ani edimli bir sözleşme olduğu açıkça anlaşılmakta olup, tarafları tacir olan ve ticari niteliğe haiz "fuar katılım sözleşmesi" hükümleri tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu, zira davacı tacir olup basiretli hareket etme yükümlülüğü bulunduğu, müvekkil şirketin, covid 19 pandemi şartlarından önce sözleşme kapsamında fuarın tarihini değiştirme hakkı bulunmakta olduğu tartışmasız olduğu, fuar tarihinin sözleşme kapsamında değiştirilmesi katılımcılara sözleşmeyi fesih ve ödenen bedelin iadesi hakkını asla vermediği,

davacı yan, tacir sıfatıyla fuar katılım sözleşmesini incelemiş, hüküm ve sonuçlarını öngörerek ve kabul ederek sözleşmeyi akdettiği, bu şekilde olmasa bile TTK uyarınca basiretli tacir olmak vasfıyla hüküm ve sonuçları öngörerek sözleşmenin akdedildiği varsayılmakta olduğu, müvekkil şirket tüm dünyayı kasıp kavuran Covid 19 pandemisi nedeniyle devlet tarafından alınan kararlara ve yayınlanan genelgelere uyarak davaya konu fuarı ertelemek zorunda kaldığı, özellikle fuarın uluslararası bir fuar olması,

yapılması planlanan tarihte yurt dışından gelecek potansiyel müşteri katılımcıların pandemi nedeniyle katılamayacaklarına ve bu sebeple fuarın ertelenmesine yönelik talepleri olması ve fuardan elde edilecek faydanın düşük olması dikkate alarak fuar tarihini ertelediği, ayrıca davacı tarafından, aynı dönem başka fuarların yapıldığı ancak ...... fuarının yapılmadığı yönündeki değerlendirme de yerinde olmadığı, dava konusu ..... fuarı .....

Eylül 2022 tarihlerinde gerçekleştirilmiş olup davacıya bildirim ve fuar alanında yer tahsisi yapılmış davacı ise keyfi olarak fuara katılım sağlamadığı, müvekkil şirket mücbir sebep nedeniyle ertelenen fuar organizasyonunu ..... Eylül tarihleri arasında .....

Merkezinde gerçekleştirdiği, gerçekleştirmiş olduğu fuarda davacı yana müvekkil ile aralarında münakit fuar katılım sözleşmesi belirtilen nitelik ve hacimde yer ve stant tahsisi gerçekleştirildiği, müvekkil şirket, davacıya 3 defa mail kanalıyla fuar ertelendiğini bu kapsamda yer belirlemesi ve stand kurulumuna ilişkin ihtar ve bilgilendirme yapıldığı, ayrıca uyuşmazlığa konu fuarın .....

Eylül 2022 tarihine ertelendiğine ilişkin bilgilendirme ayrıca posta yolu ile de bildirildiği, davacı taraf, fuarın ertelenmesi ve kendisine yer tahsisi yapılması hususunda bildirimler yapılmasına rağmen fuara keyfi olarak katılım sağlamamış olmakla haksız fesih gerçekleştirmeye çalışıldığı belirtilerek davanın reddi ile asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İşbu dava Bursa ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas, ..... Karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize gelen iş bu dava, fuar katılım sözleşmesi kapsamında fuarın düzenlenememesi nedeniyle sözleşmeden dönme sonucu ödendiği iddia edilen tutarın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf davalı aleyhine Bursa ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı icra takip dosyası ile 130.640,00-TL asıl alacak, 53.513,18-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 184.153,18-TL üzerinden takip başlattığı, davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 184.153,18-TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen fuar katılım organizasyonunun sözleşmede belirtilen tarihlerde yerine getirilmemesi nedeniyle davacının sözleşmeden dönerek davalıya ödediği tutarın tarafına geri verilmesini isteyip isteyemeyeceğine ilişkindir.

Taraflar arasında imzalanan ...... Nisan 2020 tarihleri arasında düzenlenecek ...... Uluslararası Ev Tekstili Fuarı katılımcı sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme uyarınca davacının dosyaya sunduğu belgelerden banka havalesi yolu ile (dekontlardan anlaşılan) davalı tarafından düzenlenecek fuar için davacıyla toplamda130.640,00 TL ödediği anlaşılmaktadır.

Mahkememizin benzer nitelikte olan seri olarak da addedilebilecek olan aynı davalıya karşı açılmış ve aynı tarihlerde gerçekleşmesi gereken ...... nisan 2020 ..... fuarının birkaç kere ertelenmesi ve neticesinde de gerçekleştirilmemesi sebebiyle farklı davacılar tarafından açılmış ve yine aynı şekilde fuara katılım için ödenmiş olan bedelin iadesini temel alın davalarda davalının aynı savunmayı ileri sürdüğü ve bu davalarda yapılan araştırmaların aynı türdeki ve eldeki dava için de geçerli olduğu ve davayı aydınlatmak için usul ekonomisi ve yargıda hedef süre de dikkate alınarak aynı müzekkerelerin yeniden yazılması yoluna gidilmeksizin bu

dosyalardaki yazışma örnekleri dosyamıza kazandırılarak değerlendirme yapılmış olup, bu çerçevede;

Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğinin 19/06/2023 tarihli yazısıyla;(mahkememizin ..... esasında bulunan) dava konusu fuar için davalı şirketin ilk olarak ..... Nisan 2020 tarihlerinde düzenlenmesi başvurusunun İstanbul Ticaret Odasının 23/08/2019 tarihli ..... sayılı yazısı ile Birliğe ulaştırıldığı ve başvurunun onaylanarak fuarın 2020 yılı fuar takvimine alındığı, Kovid-19 salgını nedeniyle T.C.

Ticaret Bakanlığının Birliğe gönderdiği yazılarıyla 2020 yılında düzenlenmek üzere takvimde yer alan tüm fuarların ilk olarak 01/05/2020 sonrası döneme, sonra 01/07/2020 sonrası döneme, son olarak ise 01/07/2020 tarihinden itibaren açık alanlarda fuarların düzenlenebilmesine izin verilmekle birlikte, kapalı alanlarda düzenlenecek fuarların 01/09/2020 sonrası dönemlere ertelendiğinin bildirildiği, bu kapsamda dava konusu fuara ilişkin İstanbul Ticaret Odasının 24/03/2020 tarihli ...... sayılı yazısıyla Birliğe iletilen tarih değişikliği isteminin değerlendirilerek uygun bulunduğu ve fuarın .....

Ağustos 2020 tarihlerinde düzenlenmek üzere 2020 yılı fuar takvimine işlendiği, davalı firmanın dava konusu fuarı 2020 yılında düzenleyemeyeceğine ilişkin beyanıyla birlikte İstanbul Ticaret Odası aracılığıyla 2021 yılı fuar takvimine alınması isteminde bulunduğu, söz konusu başvuru uygun bulunarak dava konusu fuarın ...... Mayıs 2021 tarihlerinde düzenlenmek üzere 2021 yılı fuar takvimine alındığı, davalı şirketin bu defa dava konusu fuarın .....

Mayıs 2021 olan tarihlerini ..... Eylül 2021 olarak değiştirmek üzere İstanbul Ticaret Odasına başvurduğu, İstanbul Ticaret Odasının 04/05/2021 tarihli ...... sayılı yazısı ile başvurunun Birliğe ulaştığı, başvuru uygun bulunarak dava konusu fuarın ...... Eylül 2021 tarihlerinde düzenlenmek üzere fuar takvimine işlendiği, ancak daha sonra davalı şirketin dava konusu fuarı .....

Mayıs 2022 tarihleri arasına ertelemek üzere İstanbul Ticaret Odasına başvurduğu, başvurunun 14/09/2021 tarihli ..... sayılı yazıyla Birliğe iletildiği, başvurunun incelendiğinde Fuarlar Komitesince alınmış kararlar doğrultusunda değişiklik başvurusuna ilişkin gerekli koşulları sağlamadığının tespit edildiği ve bu nedenle dava konusu fuarın 2022 yılına ertelenmesinin uygun bulunmadığı, davalı şirketin son başvurusunda salgın koşullarının devam etmesi nedeniyle dava konusu fuarı 2021 yılında düzenleyemeyeceğini beyan ettiği, ayrıca iptal başvurusunda bulunmadığı,

söz konusu başvurunun salgın dönemine ilişkin alınmış Fuarlar Komitesi Kararları çerçevesinde iptal başvurusu şeklinde değerlendirildiği ve dava konusu fuarın 2021 yılı fuar takviminden çıkarıldığı, kurallara uygun olarak iptal başvurusu yapılmaması durumunda Usul ve Esaslar'a göre normal koşullarda uygulanması gereken yaptırımların Fuarlar Komitesi Kararları gereği ve salgın koşulları nedeniyle uygulanmadığı, davalı şirketin 2022 yılı Fuar Takvimi'nde farklı fuarlarının bulunduğu bildirilmiştir.

Aynı fuar organizasyonuna ilişkin benzer dosyalarda da bulunan, T.C. Ticaret Bakanlığı Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının 15/11/2021 tarihli, ..... sayılı, ......

Fuarı ile 2020-2021 yıllarındaki fuarcılık faaliyetlerinin 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ve ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde incelenmesi konulu raporunun değerlendirme ve sonuç kısmında özetle; dava konusu fuarın 2022 yılına ertelenmesi isteminin Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği tarafından eksik başvuru belgesi gerekçesi ile reddedildiği ve Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği tarafından yayımlanan listede dava konusu fuarın iptal edildiği bilgisinin yer aldığı,

ancak 2022 yılında fuar takvimine ekleme başvurusu yapılarak dava konusu fuarın düzenlenme olasılığının bulunduğu bilgisine yer verildiği, davalı şirketin katılımcı firmalar ile sözleşme düzenlediği bazı fuarların iptal edildiği ve iptal edilen fuarlara ilişkin davalı şirketin sözleşme düzenlediği firmalara ödeme yapmadığı,

mevzuatta katılımcıları bu konuda koruyucu hükümler bulunmaması nedeni ile katılımcı firmaların Borçlar Kanunu hükümlerine göre firmadan alacaklarını isteyebilecekleri, katılımcının katılım sözleşmesindeki fuarın iptal edilmesine ilişkin 2. maddesi hükmü uyarınca düzenleyici şirketten Borçlar Kanunu'nun temerrüde ilişkin hükümleri çerçevesinde katılım ücretini isteyebileceği gibi, isterse .....

A.Ş.'nin 2022 yılı fuar ekleme takvimine başvuru yapması durumunda, başvuru Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği tarafından kabul edilirse fuara katılabileceği yönünde saptamalarda bulunulmuştur.

Davacı şirket tarafından, davalının sözleşmeye aykırı davranış sebebiyle fuarın düzenlenmemesi, sözleşme ile yüklenen edimin yerine getirimemesi nedeniyle ve sözleşme gereği vermesi gereken hizmeti vermediği halde haksız fatura da keserek fatura bedeli de istemesi üzerine davalıya çekilen ihtarname ile faturaya itiraz edildiği belirtilerek ve eldeki davaya dayanak icra takibi de başlatılarak davalının sözleşmesel edimini yerine getirmemesi sebebiyle ödenen bedelin iadesinin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı belirtilmiştir.

Davalı taraf, fuar tarihini değiştirme hakkı olduğunu, fuar tarihinin değiştirilmesinin katılımcılara sözleşmeyi fesih ve ödenen bedelin iadesi hakkı vermediğini, iradesi dışında doğan mücbir sebep olan salgın süreci nedeniyle fuarın ertelendiğini, salgın nedeniyle Devlet tarafından alınan kararlar ve yayımlanan genelgeler nedeni ile fuarı ertelemek zorunda kaldığını, belirlenen tarihte yurtdışından misafirlerin salgın nedeniyle katılamayacak olmaları nedeniyle fuar katılımcıları tarafından ertelenmesinin istenildiğini savunmaktadır.

Geçerli olarak kurulmuş olan bir borç ilişkisinin borçlu bakımından yarattığı en önemli sonuç, borcun zamanında, yerinde ve konusuna uygun olarak ifa edilmesidir. Borçlu, borcu hiç ifa etmemişse ya da borcu ifa ettiği halde, ifa, zamanında, yerinde veya konusuna uygun değilse, borçlunun bu davranışları birer borca aykırılık hali oluşturur.

Dava konusu fuarın belirlenen tarihlerde yapılmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir.

Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğinin yazı yanıtında dava konusu fuarın davacının sözleşmeden döndüğü iradesini açıkladığı ihtarname tarihine kadar, birden çok kere kere ertelendiği ve davacının dönme iradesinden sonra son olarak davalının erteleme isteminde bulunduğu 17-21 Mayıs 2022 tarihleri arasında da dava konusu fuarın yapılamadığı anlaşılmaktadır.

Ancak son erteleme istemi usul ve esaslara uygun bulunmayarak ve davalı şirketin iptal istemi de bulunmadığı gözetilerek Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği tarafından reddedilmiş, istem iptal olarak değerlendirilmiş, bu nedenle dava konusu fuar 2022 yılı fuar takvimine alınmamıştır. Bu husus hem Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğinin yazı yanıtında hem de T.C. Ticaret Bakanlığının Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının inceleme raporunda yer almaktadır.

Birçok kez ertelenen ve dönme iradesinden sonra bile iptal edilen fuar nedeniyle davacının içinde bulunulan belirsizliğe katlanması, hakkaniyete uygun olmayacaktır.

Bu kapsamda, fuar tarihinin değişikliği yönünde taraflarca mutabık kalındığı da dosyadan anlaşılamadığından, davacının ve davalının içinde bulundukları durumlar, o dönemde yaşanan olağanüstü süreç de gözetilerek davacının her defasında bu belirsizliğe katlanması beklenemeyeceğinden sözleşmeden dönerek ödediği bedelin tarafına geri verilmesini isteyebileceği sonucuna varılmış, davalının savunmalarına itibar edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, yaşanan olağanüstü süreç nedeniyle fuar tarihinin sürekli ertelenmesinden dolayı davalının bir kusuru bulunmadığı değerlendirilerek davacının fuar katılım ücreti olarak davalıya ödediği bedeli davalıdan isteyebileceği kanaatiyle, ve bu alacak tutarı davalı açısından belirlenebilir/likit nitelikte bulunduğundan davacı lehine davalı aleyhine asıl alacak tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Davalı tarafça icra takibine işlemiş faiz de konu edilerek bu yönden yapılar itirazın da iptali talep edilmişse de, davacının davalıyı icra takibinden önce temerrüde düşürdüğüne ilişkin bir açıklamaya yer vermediği gibi bu yönde bir bilgi ve belge de sunulmadığından işlemiş faizini istenemeyeceği değerlendirilmekle işlemiş faiz yönünden yapılan itirazın iptaline ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ;

- Davalının Bursa ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın 130.640,00-TL asıl alacak yönünden iptali ile asıl alacağın takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, işlemiş faize yapılan itirazın iptaline ilişkin talebin reddine,

- Asıl alacağın %20'sine tekabül eden 26.128,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.924,02-TL karar harcının daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 2.224,11-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye eksik 6.699,91-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

5-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

6-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 30,000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınması ile davalıya verilmesine,

7-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 179,90-TL başvurma harcı, 2.224,11- TL peşin harç olmak üzere toplam 2.404,01-TL'nin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafça sarf edilen 331,00-TL yargılama giderinin kabul (% 70,95) red (% 29,05) oranına göre hesaplanan 234,84-TL'nin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

9-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.120,00-TL arabulucuk ücretinin kabul (% 70,95) red (% 29,05) oranına göre hesaplanan 906,36-TL'nin davacıdan, 2.213,64-TL'nin ise davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

10-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin (e-duruşma) yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı 07/10/2024

Katip ...... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır