Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/367 K.2024/382

Mahkememizde görülmekte olan İİK'nin 89/1 maddesi kapsamında menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ........ tarafından, diğer davalı ...... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. aleyhine, alacaklı olduğu iddiasıyla Kemer İcra Dairesi ...... Esas sayılı dosyası

üzerinden icra takibi başlatıldığını,

yapılan icra takibi dolayısıyla müvekkili firmalara haciz ihbarnamesi gönderildiğini,

06/01/2020 tarihli Üçüncü Haciz İhbarnamesinde "Bu ihbarın tebliğinden itibaren 15 gün

içinde borcu icra dairesine ödemeniz veya malı aynı sürede teslim etmeniz; ihbarnamenin

tebliğinden itibaren 15 gün içinde takibin yapıldığı veya kendi yerleşim yerinizin bulunduğu

yer mahkemesinde menfi tespit davası açabileceğiniz ve bu davayı açtığınıza dair belgeyi

bu bildirimin yapıldığı tarihten itibaren 20 gün içinde ilgili icra dairesine vermeniz; dava

açmaz veya davayı açtığınızı gösterir belgeyi vermemeniz halinde ise ihbarnamenin tebliğinden itibaren 15 gün içinde zimmetinizde sayılan borcu haciz ihbarnamesini gönderen

icra dairesine ait banka hesabına yatırmanız veya elinizde sayılan malı icra dairesine teslim

etmeniz; aksi halde cebri icra yolu ile borcun tahsil edileceği veya malın aynen alınacağı

ihtar olunur" şeklinde bildirimde bulunulduğunu, davacı müvekkillerinin icra dosyası borçlusu .....

herhangi bir borcu bulunmadığını, aynı şekilde borçlu firmanın müvekkil şirketlerden

herhangi bir alacağı da bulunmadığını, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde

müvekkil firmaların davalı ....... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne herhangi bir borcu

olmadığı görüleceğini beyanla müvekkili firmaların İİK. M 89/3 gereği, diğer davalı ....... Tekstil

Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti'ne borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ....... Tekstil San ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle;

müvekkili ....... Tekstil’in davacı firmalardan hergangi bir hak ve alacağının

bulunmadığını, yapılacak inceleme ile bu durumun ortaya çıkacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ........ vekili özetle; müvekkilinin davalı ....... Tekstil San. ve Tie. Ltd. Şti. yetkilisi ....... almış olduğu 31/05/2021 düzenleme, 09/06/2021 ödeme tarihli, ...... seri nolu

100.000,00-TL bedelli çekin taraflarınca 20/10/2021 tarihinde Kemer İcra Dairesinin ...... Esas sayılı

dosyası ile icraya konduğunu, mezkur icra dosyasında borçlu sıfatında bulunan .......

Tekstil’e yapılan takibin kesinleştiğini, müvekkilinin verdiği bilgiler doğrultusunda davalı

....... Tekstil'in alacaklı olduğu davacı şirketlere ulaşıldığını, ancak davacıların asıl borçlunun

alacağını ödemeye yanaşmadıklarını, bu bağlamda da davacılara 89 haciz ihbarnamesi

gönderildiğini, 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine itiraz etmemeleri üzerine alacağın

kesinleştiğini, davacı şirketler ile ....... Tekstil arasında fiili ve organik bağ bulunduğunu, davacılar

ve ....... Tekstil’in aynı yapı ve yerleşke içerisinde bulunduğunu, aynı merkezden

yönetildiğini, yetkililerinin ..... ve ..... olduğunu, aralarında finansal bağ

bulunduğunu beyan ederek davacıların davasının reddini istemiştir.

Dava dilekçesi içeriğine göre icra takibinde, davacılara İİK'nın 89. maddesine dayalı ihbarnameler gönderilmiş, 3.haciz ihbarnamesini müteakip davacılar tarafından; borcunun bulunmadığı iddiasıyla eldeki dava açılmış olup, davacılar ile takip alacaklısı davalı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmamaktadır.

Bu anlamda uyuşmazlık ticari bir uyuşmazlık değil takip hukukundan kaynaklanmakta olup, İİK'nın 89.maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesidir. Ayrıca temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veya borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının görevin belirlenmesinde, bir etkisi bulunmamaktadır.

TTK'nin 5/1 maddesine göre, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın, Asliye Ticaret Mahkemesi, ticari davalara bakmakla görevlidir. Dava konusu uyuşmazlık mutlak veya nisbi ticari dava niteliğinde olmadığından, mahkememizin görevi içine girmemektedir. Uyuşmazlığın ticari dava olmaması nedeniyle genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi bu davanın yargılamasını yapmakta görevlidir.

HMK'nin 114/1-c maddesine göre, görev dava şartıdır. Aynı yasanın 115/1 maddesi gereği mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

Dosya kapsamına göre, dava konusu edilen uyuşmazlığın TTK'nin 4/1 maddesine göre, ticari dava olmadığı, bu nedenle de mahkememizin görev alanına girmediği, genel görevli Asliye Hukuk Mahkemelerinin bu uyuşmazlığı çözmekte görevli olduğu, davanın her aşamasında görev ile ilgili karar verilebileceği göz önüne alınarak, mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nin 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip...... · ☪ e-imzalıdır☪ Hakim ..... · ☪ e-imzalıdır☪