Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/470 K.2024/511

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacının ticari iş karşılığında ciro yoluyla almış olduğu Keşidecisi .... olan, .... Bankası T.A.O.

Bulancak şubesine ait ... çek seri nolu, 30.11.2023 keşide tarihli 100.000 TL lik bir adet çeki cüzdanında taşımakta iken, cüzdanın içerisinde bir miktar para, kredi kartları ve çek ile birlikte 16.08.2023 tarihinde kaybettiğini, cüzdanı bulan şahsın aynı gün, cüzdanın içerisinde ki kredi kartı ile farklı yerlerde küçük meblağlı 3 kez alış veriş yaptığını, davacının 17.08.2023 tarihinde Polis Merkezine giderek şikayette bulunduğunu, davacının hamili olduğu çek için iptal davası açtığını, kaybolan bu çekin üçüncü kişilerce kullanılma ihtimali bulunduğundan üçüncü kişilere ödeme yapılmaması için ihtiyati tedbir talep ettiklerini,

söz konusu çekin zayii olmasından dolayı ödeme yasağı konulmasına ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle TTK 757 vd madelerine göre çek iptali davasıdır.

TTK'ya göre ticaret sicil gazetesinde birer hafta arayla 3 kez kayıp ilanı yaptırılmış, Ticaret Sicil Gazetesinin dosyada mevcut 11 Aralık 2023 tarih ... sayılı, 19 Aralık 2023 tarih ... sayılı, 27 Aralık 2023 tarih ... sayılı ilanların yapılmış olduğu ve bankadan gelen yazı cevaplarında dava konusu çekin bankaya ibraz edilmediği anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava dilekçesindeki davacının talebi, ticaret sicil gazetesinde yapılan ilanlar, bankadan gelen cevabi yazılardan, davaya konu iptali istenen çekin davacı elinde iken kaybedildiği, verilen yasal sürede mahkememize 3. şahıslar tarafından çek ilgili herhangi bir başvurunun olmadığı, çekin bankaya ibraz edilmediği, dolayısıyla zayii olduğu anlaşıldığından yukarıda açıklanan nedenlerle davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

BANKA VE ŞUBESİ

... Bankası T.A.O. KEŞİDECİSİ : .... ÇEK NO : ...

KEŞİDE TARİHİ : 30/11/2023

MEBLAĞ : 100.000,00-TL

bedelli çekin zayi nedeniyle İPTALİNE,

2-Ödeme yasağının karar kesinleşinceye kadar devamına,

3-Davacı tarafından İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasına yatırılan 15.000,00-TL teminatın 6100 sayılı HMK'nın 392/2'nci maddesi uyarınca davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması hâlinde yatırana İADESİNE,

4-Alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 269,85-TL harcın indirilmesiyle geriye kalan 157,75-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5-Davanın niteliği gereği yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.13/06/2024

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır