Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1024 K.2020/637

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 12/09/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin hissedarı olduğunu, şirket tarafından alınan genel kurul kararları ile 15/06/2012 tarihli ve 20/05/2013 tarihli yönetim kurulu kararlarının mutlak butlanla sakat olduğunu, nitekim kararlara katılan ...'nın fiil ehliyetinin bulunmadığını, bu nedenlerle söz konusu kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, alınan kararların tamamının şirket ana sözleşmesi ve mevzuata uygun olduğunu, ayrıca şirketin herhangi bir faaliyetinin bulunmadığını ve tasfiye sürecine girdiğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafın iddiaları kapsamında şirket ortağı olan ...'nın dava konusu yapılan kararların alındığı tarih itibariyle fiil ehliyetine sahip olup olmadığı hususunda ATK'ya müzekkere yazılmış, ATK .... İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 13/02/2019 tarihli raporda ...'nın 15/06/2012 tarihi itibariyle fiil ehliyetini haiz olduğu, ikinci işlem tarihi olan 20/05/2013 tarihinde ise fiil ehliyetini haiz olmadığını teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Fiil ehliyeti kişinin kendi lehine haklar ve aleyhine borçlar yaratabilme gücü olarak ifade edildiğinden hukuki iş ve işlemlerinden sorumlu olup olmadıklarının ehliyeti de denilmektedir.

Yargılama aşamasında ...'nın vefat etmiş olması nedeniyle mirasçıları yönünden yargılamaya devam olunmuş ve karar başlığında mirasçıları gösterilmiştir.

Her ne kadar davacı tarafından davalı şirket dışında şirket ortakları da davalı olarak gösterilmiş ise de; yönetim kurulu kararlarının butlanının istenmesine ilişkin davanın şirket aleyhine açılması gerektiği, dolayısıyla şirket ortakları aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu yapılan 20/05/2013 tarihli yönetim kuruluna iştirak ederek alınan kararda imzası bulunan ...'nın iş bu tarih itibariyle fiil ehliyetinin bulunmadığı, yönetim kurulu üyeliğinin ehliyetsizlik nedeniyle söz konusu olamayacağı, iş bu hususun TTK 391/1-b maddesi kapsamında anonim şirketin temel yapısına aykırı olduğu, ayrıca alınan karar ile şirket merkezi değiştirilmeksizin adresinin değiştirildiği, bu hususun ana sözleşme değişikliği niteliğinde olduğu,

aynı merkeze (Bakırköy) bağlı adres değişikliği de olsa yetkinin anonim şirket genel kuruluna ait olduğu (Yargıtay 11.HD 2018/3413 esas 2020/693 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere), bu konuda yönetim kurulunun karar almasının da TTK 391/1-d maddesi kapsamında batıl karar niteliğinde olduğu anlaşılmakla 20/05/2013 tarih ... sayılı yönetim kurulu kararının mutlak butlanla sakat olduğunun tespitine, dava konusu yapılan 15/06/2012 tarihli yönetim kuruluna katılan ...'nın ATK raporuna göre fiil ehliyetine sahip olduğu,

yönetim kurulunda alınan kararların iptalini veya mutlak butlanla sakat olduğunun tespitini gerektirir herhangi bir durumun söz konusu olmadığı, yönetim kurulu tarafından alınan kararların mevzuata uygun olduğu, bu nedenlerle dava konusu yapılan 15/06/2012 tarihli karar yönünden istemin reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.