Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1282 K.2020/692

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... Bankasına ait 05.05.2014 keşide tarihli .... seri numaralı 24.000,00TL bedelli çekin, lehdar aynı zamanda davacı .... Ltd.Şti.'nin adresine ulaştırılmak üzere 30.09.2013 tarihinde .../... adresinden ... Kargo tarafından teslim alındığı ve .... takip numarası ile götürülürden .... Kargo tarafından kaybedildiği, çekin kaybolması sonrası çekte lehdar olarak görünen davacı şirket ....

Metal San.Tic.Ltd.Şti. nin , çekin kaybolmasının hukukî sebebine dayalı olarak Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde .... Esas sayılı dosya numarası ile çek iptal davası açtığı ve mahkeme çekin ödenmemesi için ödeme yasağı karan alınarak bankaya bildirildiği, çekin bulunduğu kargo çuvalını çalan hırsızların, müvekkil ....

Metal San.Tic.Ltd.Şti. ne ait kaşe ve imzayı sahte olarak kullanarak gerçek bir ilişki temeli olmayan çekin arkasına 2 ve 3.numarada yer alan davalılann cirolannın atıldığı ve çekin 1 nolu davalı ... FAKTORİNG A.Ş.’ye verildiği, davalı ...

Faktoring A.ş.'nin her ne kadar çeki ciro yoluyla edinmiş iyiniyetli 3.kişi gibi görünse de basiretli tacir gibi hareket etmediğini belirterek müvekkillerinin davalılara karşı bahsi geçen çekten dolayı borçlannın bulunmadığının tespitine, dava sonuna kadar çekle ilgili yapılacak takip işlemlerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, dava masraf ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili tarafından 04.12.2014 tarihli cevap dilekçesinde. Müvekkil şirket ....

Faktoring A.Ş.’nin BDDK ve Hazine Müsteşarlığı denetiminde faaliyet gösteren ve firmalara finansman sağlayan bir faktoring şirketi olduğu, müvekkil şirket ile faktoring müşterisi ... arasında imzalanan faktoring sözleşmesine istinaden faktoring müşterisinin fatura alacaklarını temlik alındığı, söz konusu temlik işlemine istinaden dava konusu çekin müvekkil şirkete verildiği, müvekkil şirket tarafından söz konusu çekin bankaya ibrazı sonucunda ödeme yasağı kararının verildiğinin öğrenildiği,

Müvekkil şirketin iyi niyetli meşru hamil olduğunu, Müvekkil şirketin dava konusu çekin bankaya ibrazından evvel çekin feslim alınmasında kötüniyetli olduğunun davacı tarafın veya diğer ilgililerin zararına bilerek çekin alındığının dolayısıyla çekin iktisabında kötü niyetli olduğunun ispat külfetinin davacı tarafa ait olduğu, Müvekkil şirketin iyi niyetli yetkili hamili olduğu dava konusu çeklere ilişkin olarak açılan menfi tespit davasının reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline, davacının %40'kötü niyet tazminatına hûkmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava çalıntı çek nedeniyle davalılara borçlu bulunulmadığının tespitine yönelik olumsuz tespit davasıdır.

Davacılar çekin kargoya verildikten sonra kaybolduğunu söylemiş bu yönde .... kargo şirketinin 8.10.2013 tarihli yazısını delil olarak sunmuş incelenmesinde ... ltd şti adresine ulaşmak üzere 30.09.2013 tarihinde teslim alındığı ancak kaybedildii, çekin 24.000 tl bedelinde 5.5.2014 tarihli ... bankası .... şubesine ait olduğunun belirtilerek bilgilendirme yazısı yazıldığı anlaşılmıştır.

Diğer davacı Lehtar sıfatlı .... metal san.. Çek iptal davası açmış olup ödeme yasağı kararı alarak bu durum ilgili bankaya bildirilmiştir.

Ödeme yasağı her ne kadar çekin kayıp olması nedeniyle teminat karşılığında konulmuş ise de bu durumun çekin icra hukuku ve mevzuatı çerçevesinde etkisinin bulunmaması nedeniyle çekin icra takibine konu edildii görülmüştür.istanbul ... icra dairesinin .... sayılı dosyasında alacaklının ... davalısının ....-.... ticaret ve .... Gıda olduğu görülmüştür.

Davacıların çek arkasındaki imzası olan cirantalar ile ticari ilişkilerinin olup olmadığı yönünde defter incelemesi yaptırılmış davacıların usulünce tutulmuş defterleri incelenmiş çekin davacıların deftere kayıtlarında görülmediği,2nci davasının cirosu olmasına rağmen cironun kaşe ve imzasının firmaya ait olup olmadığının bilinemedii,

Teb ile davalı .. Ticaret ve onun da ... gıda ile cirolarının bulunduğu davacı yeni özel plastiğin ... Gıda inşaat 'a nasıl geçtiği konusunda bilgi sahibi olunamadığı, çeki ciro yolu ile devralan .. ile davalı ...- .....'ın arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu 2.10.2013 tarihinde çekin .... ticaret -... tarafından ödendiği belirtilmiştir.

Davacı taraf çekin icra takibine konu edildikten sonra çek altındaki imzalarının incelenmesi sonucunda imzaların yetkili kişilerce atılmadığı iddiaları üzerine yaptırılan imza incelemesinde adli tıp uzmanı grofolog raporunda çek aslındaki birinci ciro olan davacı .... metal san .Tic.Ltd Şti ne atfen atılı imzanın yetkililerin eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı ancak davalı itirazı üzerine adli tıp fizik ihtisas dairesince yaptırılan incelemede ise imzanın önemli karakteristik materyal

İçermemesi basit taklidi kolay imza olması nedeniyle herhangi bir kanaatin hasıl olamadığı söylenmiş ise de ,yüksek çözünürlü scanner tarayısı vs bilgisayar prog analitik inceleme grafolojik ve kaligratik esaslar dikkate alınarak alınan rapor karar için uygun bulunarak çek arkasındaki imzanın 2nci davacı .... LTD Şti ye ait olmadığı yönünde oluşan kanaat uyarınca ciro silsilesindeki bozukluk nedeniyle ciro zincirinin sağlıklı olmadığı, her ne kadar davalı ... fac.kayıtlarında önceki ciranta ile ticari ilişki saptanmış ise de ciro silsilesindeki bozukluğun davacılar yönünden borçlu oluştan uzaklaşmak özelliği taşıdığı ,böylelikle ilgili çekten dolayı davalılara borçlu olunmadığı yönünde oluşan kanaat uyarınca dava kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE, ... Bankası .... Şubesine ait 05/05/2014 keşide tarihli, 24.000TL bedelli .... seri numaralı çekten dolayı davacıların davalılara borçlu olmadığının TESPİTİNE,

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.639,44TL ilam harcından peşin alınan 409,90TL harcın mahsubu ile bakiye 1.229,54TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

3-Davacı tarafından sarf edilen 1.500,00TL bilirkişi ücreti, 421,40TL posta masrafı, 25,20TL başvuru harcı, 409,90TL peşin harç ve 385,00TL ATK 05/03/2020 Fatura tarihli .... numaralı fatura bedeli olmak üzere toplam 2.741,50TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı .... vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

18/12/2020

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.