Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/625 K.2018/395

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davaca vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Mah.... Sitesi ... Blok Dük:...

İSTANBUL adresinde çorap imalatı olarak faaliyet gösteren İŞYER de kurulu .... sayılı tesisatın yasal abonesi olduğunu, davalı kuruluş tarafından mahalde kurulu tesisatın ödenmeyen borçları için abone süslenmesinin fesh edildiğinin bildirildiğini, bu bildirime dayalı olarak 2014/6 dönem 03.07.2014 son ödeme tarihli elektrik faturasının 1.5 kat ile çarpılarak 10.076,10TL halinde tahakkuk ettirildiglni, müvekkilinin bu faturanın 3.214,10TL kısmından sorumlu olduğunu, fesih gerekçesi olarak gösterilen borçların Bakırköy ....

İcra Müd. .... E.sayılı dosyasıyla 53.968,20TL "04.07.2014 itibariyle 97.670,61TL" ve Bakırköy ...İcra Müd. ... E.sayılı 31.488,60TL “04.07.2014 itibariyle 45.909,98TL" olduğunu, gösterilen bu iki takip dosyası için Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

E. sayılı dosyasıyla menfi tespit davasının ikame edildiğini ve derdest olduğunu, derdest olan bu davada uyuşmazlık konusu borç nedeniyle dava sonuna kadar İhtiyatı Tetbir kararı verilerek elektriğin kesilmemesinin teminat altına alındığını, bu tarihten sonra yapılmayan hiç bir tüketim borcunun bulunmadığını, davalının bu yönde de bir beyan ve iddiasının olmadığını, davalı kuruluşun yaptığı feshin geçerli bir durumunun bulunmadığını,

2014/07 ve devamı dönemlere ait faturaların 2 kat üzerinden hesaplanması durumunda tekrar davaların ikame edilmesinin mahkeme leri gereksiz yere meşgul edecek olmasından bahisle müvekkilinin abonesi olduğu....sayılı tesisat için davalı kuruluş tarafından yapılan Parekende Satış Sözleşmesine dair feshin teminatasız olarak veya uygun görülecek teminat karşılığında dava aonuna kadar durdurulması yönünde HMK 389.ve devamı maddeleri gereğince İhtiyatı Tetbir kararı verilmesini, davalı tarafından yapılan Parekende Satış Sözleşmesi nin feshinin geçersiziiğine,

davalı tarafından gönderilen 2014/6 döneme ait fonsuz elektrik bedelinin 1,5 katı ile çarpılmasıyla tahakkuk ettirilen 24.06.2014 tarih ve 10.078,10TL bedelli faturadan müvekkilinin yalnızca 3.214,10TL borçlu olduğunun tespitine,yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı talebinin yerinde bulunmadığını, davacının menfi tespitini talep ettiği dönem borcunun tüketicinin kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan borç olduğunu, hesaplamaların ELMHY hükümlerine göre yapıldığını, davacının daha öncede kaçak elektrik kullanımının olduğunu,bu sebeple Bakırköy ... .icra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasıyla 46,504,10TL+7.484,10TL faturalar için ve Bakırköy...İcra Müd...

E. sayılı dosyasıyla ise 1.077,20TL+30.411,40 TL faturalar sebebiyle takiplerde bulunduklarını, itiraz üzerine takiplerin durduğunu,davacının Bakırköy ....Asliye Hukuk Mahkemesi"nin ....

E.sayılı dosyasıyla menfi tespit davası ikame ettiğini, davanın derdest olduğunu,davacının kaçak elektrik kullanımını alışkanlık haline getirdiğini, davacı yanın talep ettiği ihtiyatı tetbir kararının yerinde bulunmadığından reddinin gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine.yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davacı üzerinde barıkalmısına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava menfi tespit davasıdır. Davacı taraf haksız tahakkuk ettirilen faturadan kaynaklı borçlu bulunmadığının tespitini talep etmiş davalı ise kaçak elektrik kullanımı nedeniyle borç tahakkukunun yasal mevzuat gereği olduğunu söyleyerek davanın reddini savunduğundan tahkikatta 2014/06 dönem elektrik faturasının abonesiz kaçak kullanım olarak ticarethanede kullanılıp kullanılmadığı, kullanıldığı ise tarifenin haklı tahakkuk ettirilip ettirilmediği yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi tarafından yapılan tespitte; harcanın enerji aktif, puant ve gece olarak bedeli belirlenirken maliyet hesabı yapılarak 3.841,08TL fazla tahakkukun yaptırıldığı söz konusu maliyetin 10.078,10TL değil de 6.237.02TL olduğu yolundaki rapor benimsenmiştir.

Davacı tarafın hesap edildiği gibi ilgili kaçak faturadan kaynaklı 6.237,02TL borçlu olduğunun tespiti, 3.841,08TL borçlu olmadığının tespitine yazılması gerekirken yerine kısa kararda SEHVEN -olmadığına ifadesi yazılmış ise de- gerekçe ile kısa hüküm çelişmiştir..

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır