Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1118 K.2020/434

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. 03.12.2011 tarihinde davalılardan ........'ın sevk ve idaresindeki ......... plakalı otomobil ile yolun karşısına yaya olarak geçen müvekkili ..........'a çarparak ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, olayda sürücünün kusurlu olduğunu, aracın ZMMS poliçesi kapsamında sigortalayan diğer davalı ..........

A.Ş.'nin de olaydan araç sahibi ve işleteni olan ........ ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkili ............ ın kaza nedeniyle beyin kanaması geçirdiğini, karaciğerinde zedelenme olduğunu, ayrıca kırık nedeniyle sol bacağının da kısaldığını, %100 kalıcı hasar gördüğüne dair sağlık raporunun da bulunduğunu, kaza tarihinde 13 yaşında olan müvekkilinin zorunlu olarak bakıma muhtaç duruma düştüğünü, ağır ve zor bakımı nedeniyle yanında sürekli birisinin bulunması gerektiğini, bu nedenle hem annesinin hem de babasının çalışamadığını,

babası .......... 'ın kazadan önce Bağcılar'da market çalıştırdığını ve aylık ortalama 1.500,00 TL kazanmakta iken kazadan sonra marketini ve arabasını satmak zorunda kaldığını, annesi .........'ın da tüm zamanını çocuğuna ayırdığını, anne ve babasının bu olay nedeniyle çok zarar gördüğünü, çocuklarını hastaneye götürmek ve ihtiyaçlarını karşılamak için iş gücü kaybına uğradıklarını, ayrıca birçok tedavi, yol, ilaç, özel beslenme gibi birçok masraf yapmak zorunda kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 25.000,00 TL baba .........,

25.000,00 TL anne ......... ve 20.000,00 TL de davacı .......... için olmak üzere toplam 70.000,00 TL manevi tazminatın davalı ........'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

Davacı vekili tarafından sunulan 01/07/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; 03/12/2011 tarihinde davalı ........'ın sevk ve idaresindeki ......... plakalı otomobil ile yolun karşısına yaya olarak geçen müvekkillerinin küçük oğlu ..........'a çarparak ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, söz konusu olayla ilgili Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......... Esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığını ve davanın derdest olduğunu, ancak yargılama devam ederken ..........'ın vefat ettiğini, bu nedenle destekden yoksun kalma tazminatı talebi için dava açılması gerektiğini belirterek işbu davanın Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ........ vekili cevabında özetle; olayda kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ......... Sigorta vekili cevabında özetle; olayda kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Dava trafik kazası nedeniyle meydana gelen zararın giderimi yönünden maddi ve manevi tazminat davalarıdır.

Davalı ........'ın idaresindeki ......... plaka sayılı otomobil sürücüsü ........ ile kazada cismani zarara uğrayan davacı .......... 'ın kusur durumlarının tespiti yönünden yaptırılan adli tıp bilirkişisi raporunda davacının %100 kusurlu olduğu davalının ise kusurlu olmadığı görüldüğünden alınan raporların da olayın oluş şekline uygun düştüğü mahkemede kabul edilerek aksi taleplerin reddi ile, açılan davaların da kusur sorumluluğuna dayalı haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davaları olması nedeniyle başkaca araştırma değerlendirilmeden açılan davaların reddi gerekmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Maddi ve manevi tazminat davasının; birleşen Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......... ile Mahkememiz dosyası olan .......... esas sayılı dosyası yönünden REDDİNE,

Asıl Dava Yönünden;

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 54,40TL ilam harcından peşin alınan 267,30TL harcın mahsubu ile bakiye 212,90TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,

3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı ........ tarafından sarf edilen 122,35TL posta giderinin davacılardan alınarak iş bu davalı ........'a verilmesine,

5-Maddi Tazminat Yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,

6-Manevi Tazminat Yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.900,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ........'a verilmesine,

7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Birleşen Dava Yönünden;

8-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 54,40TL ilam harcından peşin alınan 281,78TL harcı ve 348,00TL ıslah harcı toplamı olan 629,78TL harçtan mahsubu ile bakiye 575,38TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,

9-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

10-Maddi Tazminat Yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.500,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,

11-Manevi Tazminat Yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 11.200,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ........'a verilmesine,

12-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı ........ vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/10/2020

Katip ........ ¸e-imzalıdır

Hakim ........... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.