Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1196 K.2018/120

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan ... İşletme Koop ' nin yönetimini üstlendiği ... isimli sanayi sitesinde plastik poşet üretimi yaptığını, 15.02.2015 tarihinde işyerinin bulunduğu sitenin güvenliğinden sorumlu ....Hizmetleri Ltd.

Şti nin ....isimli görevlinin müvekkilini araması üzerine işyeri önünde bulunan ve poşet imalatında hammadde olarak kullanılan beş palet malının çalındığını öğrendiğini, müvekkilinin maddi zararının doğumuna neden olan bu olayda davalı güvenlik şirketinin ağır kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin site yönetimine her ay aidat ödediğini, site yönetiminin güvenlik şirketlerini seçtiğini ve bu yönde sorumluluklarının olduğunu, müvekkilinin bu olay nedeniyle toplam 30.656,00 TL zarara uğradığını,

tüm bu nedenlerle davalılardan müştereken ve müteselsilen 30.656,00 TL maddi tazminatın 15.02.2015 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline , yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi .... EK sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize gönderilmiştir.

Davalı ...İŞLETME KOOPERATİFİ ... Kooperatif vekili Av. ....19/09/2016 tarihli yazılı savunmasında; dava konusu somut olayda mallarını hiçbir şekilde koruma altına almaksızın sokakta bırakan işyeri sahibi davacı .... nın % 100 sorumlu olduğunu Kooperatifin bir özel güvenlik şirketi ile anlaşarak 7/24 kamera sistemi ile izlenen ve 7/24 güvenlik görevlisi bulunduran .... Hizm. Ltd. Şti. ile sözleşme yaptığını Kooperatifin sorumluluklannı ve yükümlülüklerini harfiyen yerine getirdiğini dava konusu somut olayda davacının basiretsiz davranışları sonucu ortak alana mallarını bırakması neticesinde hırsızlığın meydana geldiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı.... Hizmetleri Ltd Şti ise davaya verdiği beyanda davacı tarafın tam kusurlu olduğunu, ortak mahale eşya bıraktığını bundan kaynaklı her türlü sorumluluğun davacı tarafta olacağı yönünde taahütname bulunduğunu, dükkan kamerasının da çalışmadığını basiretli tacir gibi hareket etmediğini bu nedenle illiyet bağı kurulamadığını ve kusurun kabul edilmediğini söyleyerek davanın reddi gerektiğini söylemiştir.

Dava maddi zararın tazminine yönelik tazminat davasıdır. Tarafların kusurlarının tespiti ve olayın vuku bulduğu yerin keşfi için keşfe gidilmiş, kooperatif içerisindeki dükkanların ve malların servis şekilleri giriş çıkış yapılan kapılar gözlemlenerek buna ilişkin raporlar bilirkişilerce mütalaa edilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan .... Başkanlığına hitaben güvenlik görevlilerince tutulan tutanakta araç giriş kontrolü sırasında .... plakalı aracın içeride araclarının olduğunu söyleyerek içeri girdiklerini çıkışta ise araçta mal yüklü olduğunu gördüklerinde malı izin kağıdı olmadan çıkaramazsınız dediklerinde birden hızlanarak bariyeri ezerek kaçtıklarını bir aracın onları takip ettiğini ancak kaybettiklerini içeriyi kontrolde ....daki işyerinin dış kısmında bulunan hammaddeni çalındığını tutanağa dercettikleri anlaşılmıştır.

Davalı ....İşletme Kooperatifi ise 17.03.2015 tarihli ....sayılı site sakinlerine yönelik yönetim kurulu kararında "site sakinlerinin bağımsız bölümlerin dışında hiçbir önlem almadan bırakmış oldukları hammadeler, paslanmaz bakır alüminyum külçeler, kablolar vs. para edecek herşeyin hırsızlar tarafından götürüldüğünü duyurduklarını, diğer davalı ....

Hizmetleri Ltd Şirketi ile Güvenlik Hizmet Sözleşmesi imzaladıkları ve yüklenici olan Güvenlik Şirketinin hırsızlık .... gibi konularda tedbirlerini alacağı riskli bölgeleri kamera sistemi ile koruma altına alacakları üyelerden herhangi birine gelecek zarardan doğrudan doğruya yüklenici sorumluluğunda olduğunu beliritmiştir.

Ayrıca kooperatifde bulunan kiralayanlar taşınanlar ve kullanıcıları hakkındaki özel şartları içeren 05.11.2014 tarihli şartnamede kiralayan, taşınan veya kullanıcıların işyerinde hırsızlık ....

Karşı mutlaka kamera ve alarm sistemi kuracağının taahüt edip takdırması gerektiğini aksi halde tüm sorumluluğun kendisinde olduğunu kabul ettiğini içeren kiracı kullanıcı ....'nın şartnameyi imzaladığını belirterek kendilerinin sorumlu olmadığını bildirdiği ayrıca 05.11.2014 de verdiği taahütnamede bu hususu belirterek alarm ve kamera sistemi kuracağının, ortak mahallere araç gereç eşya vs koymayacağını taahüt ettiğini söylemiştir.

Deliller arasında ise buna ilişkin imzalı evrakalarla birlikkte 21.08.2015 tarihinde ....'ya hitaben ihtar yazasında kapı önlerindeki malzemelerin derhal kaldırılması... hırsızlıkta kooperatifin sorumlu olmayacağının belirttikleri görülmüştür.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi ....'e tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 04/09/2017 tarihli raporunda "Davacı .... da 05/11/2014 tarihinde Yönetime vermiş olduğu taahhüdü yerine getirmeyerek ortak alana malını bırakıp hırsızlık olayının meydana gelmesine sebebiyet verdiğinden sorumluluk kusur oranına % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğunu, davalı ...İŞLETME KOOPERATİFİ ile ....Hizm. Ltd. Şti.

Davacının Kooperatife vermiş olduğu taahhütname hükümlerini her ne kadar yerine getirmeyerek hırsızlık olayının oluşumuna neden olmuş ise de aidatım düzenli ödediğinden kooperatifin sınırları içerisinde can ve mal güvenliğini .... şirketinin sağlamış olduğundan ve denetim ve gözetim görevini yerine getirmediğinden, gerekli tedbirleri zamanında almayıp davacının dükkanı önünde bulunan ortak açık alandaki poşet yapımında kullanılan hammaddenin çalınmasına sebebiyet vermiş olduğu dosyaya ibraz edilen CD kayıtlarının incelenmesinden anlaşıldığından kusur ilkelerine göre %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,

dava dosyasında bulunan çalman malların kıymet bedelinin hesaplanmasından sonra malların rayiç değerinin % 75 (yüzde yetmiş beş) inden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını " teknik kanaati olarak belirtmiştir.

Dosyaya sunulan belgeler yapılan yazışmalar çekilen ihtar vs değerlendirildiğinde davalı kooperatifin güvenlik şirketi ile anlaşması gereğince davacı taraftan buna ilişkin kooperatif prim ve ai tahsil edildiği"aidatım düzenli ödediğinden kooperatifin sınırları içerisinde can ve mal güvenliğini .... şirketinin sağlamış olduğundan"diyerek bu nedenle güvenlik şirketinin koruyucu kalkanından yararlanması gerektiği yönünde bilirkişi raporuna katılmış olunsa da kusur yönünden belirlenen %25 kusur indirimi mahkememizce uygun görülmemiş taraf kusurlarının olayın oluş şekli, hırsızlanan malın miktarı, taşınma şekli,

5 palet malın fatura bedeli vs değerlendirildiğinde, davacı tarafın söz konusu şartnameye ve taahüde uygun davranmadığı, açıkta mal istiflediği ve fatura ve irsaliye ile 22.500 kg maldan 6250 kg malın hırsızlandığı, yapılan piyasa araştırmasına göre lotte .... natural marka ham maddenin muadil ürünlerinin ekonomik değerinin 9437;5 ile 10.025$ arasında değiştiği 6250kg için birim -1 kg- fiyatın 1.510 $ ile 1604 $ olarak hesaplandığı görüldüğünden;

İş bu maddi zarardan 9.434 $ dava tarihindeki kur bedelinden hesaplanan 23.139,50TL maddi tazminatın davacı tarafın mütarafik kusuru olarak takdiren %50 oranı saptandığından bu nedenle yapılan indirim neticesinde 11.569,50TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselesilen tahsili ile yasal faiziyle davacı tarafa ödenmesi yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır .