İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1210 K.2018/70

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait iş yerinde sayaç değişimi yapıldığını, sökülen sayacın yerine başka sayaç takıldığını, 30/04/2014 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı ile ile müvekkil şirkete ait sayacın eksik kayıt yaptığı tutanak altına alındığı, 49.973,60-TL bedelli 23/06/2014 son ödeme tarihli faturayı müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, söz konusu olan kaçak elektrik bedelinin 10.000-TL lik kısma 23/05/2014 tarihinde ödendiğini kalan miktarın protokolle taksitlendirildiğini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Mahkememiz 27/06/2014 tarihli kararında mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin İstanbul Sulh Hukuk Mahkemelerinin olduğu kanaatine varılmıştır.

3.Davalı vekili ...Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hak düşürücü süre ve görev itizarında bulunduklarını işbu davanın her iki tarafın ticari işletmesine ilişkin olması sebebi ile ve Türk Ticaret Kanununun 4.maddesinin açık hükmü karşısında görevli mahkemenin ticaret mahkemeli olup iş bu davanın görevli İstanbul Asliye ticaret mahkemesinde açılması gerektiğini davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, beyan etmiştir.

4....Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/02/2015 tarihli kararında davanın usulden reddini, kararın temyizden geçerek kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan mahkemeye müracaat etmesi durumunda yetkili ve görevli İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi kararı verilmiştir.

5.Taraflar arasındaki davada Mahkememiz ve İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için Yargıtay ... Hukuk Dairesine gönderilmiş olup, yargıtay ilamında 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22.maddeleri gereğince Mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiş olmakla yargılamaya devam edilmiştir.

6.Mahkememizce bilirkişi incelemesine karar verilmiş olmakla bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketine ait işyerinde 22/04/2014 tgünü sayaç değişimi yapıldığını, sökülen sayacın yerine yeni sayaç takıldığını, sökülen sayacın laboratuvara götürüldüğünü, 30/04/2014 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı ile ilgili şirkete ait sayacın eksik kayıt yaptığının tutanak altına alındığını, bunun üzerine, 49.973,60TL bedelli 23/05/2014 son ödeme tarihli fatura düzenlendiğini 30/04/2014 tarihli kaçak kullanım tutanağında endeksin 246.978,00 kwh olduğunu, fazlardan çekilen akımların 49 A, 41 A, 46 A, olduğu,

sayacın muayene sonucunda R ve T fazlarına ait akım ölçüm uçlarının şönt yapılarak sayacın bu fazlarda kayıt yapmadığının belirlendiğinin anlaşıldığını, dosyada yer alan bilgilerde ve dosyaya sunulan tüketim endeks değerlerinin 2009-2011 yıllarına ait olması sebebiyle, dava konusu sayacın 2013-2015-2015 yıllarını içeren (sayaç değişimi öncesi -1 yıl ve sayaç değişimi sonrası 1- yıl) endeks bilgilerinin olmaması nedeniyle şu aşamada (daha önce de taraflarınca endeks bilgilerinin istenmesine rağmen) değerlendirme ve kanaat ortaya konulabilmesinin gözükmediğini,

söz konusu davacı şirketin eksik kayıt yaptığı iddia edilen eski ve yeni sayacına ilişkin (2013-2014-2015 yıllarını içeren) tüketim endeks bilgileri yer almadığından şu aşamada değerlendirme yapılamadığını, dosyaya eksik belgelerin sunulması halinde tekrar değerlendirme yapmanın mümkün olabileceğini, karar ve takdiri tamamen yüce mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

7.Mahkememizce tarafların itirazlarının giderilmesi açısından bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi ek raporundan özetle; davacının elektrik tesisatında yer alan sayaca müdahale edildiğinin (gerek laboratuvar sonucu, gerekse yeni sayaç dönemindek yüksek tüketim artışı sebebiyle) anlaşıldığını, bu çerçevede tarafımızca yapılan işlemde elde edilen kaçak elektrik kullanımı bedelinin toplamda 38.792,6TL olduğunu, davacının menfi tespite ilişkin talebinin (değerlendirmede yer alan hususlar çerçevesinde) sadece 49.973,60 - 38.792,6=11.181,0TL için uygun ve isabetli olduğu yönündeki kanaatlerini karar ve takdiri tamamen mahkemeye ait olmak üzere bildirmiştir.

8.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki dava konusu ihtilafın, kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı, kullanıldıysa kaçak elektrik kullanımından dolayı düzenlenen faturanın miktarının ne olması gerektiği, kaçak kullanım yoksa, ya da fazla miktarı ihtiava eden fatura düzenlenmişse ya da ödenmişse, bunun tespiti, istirdatı olduğu anlaşılmaktadır.

Davacının işyerinden sökülen sayacın 30/04/2014 tarihli kaçk kullanım tutanağından anlaşıldığı üzere laboratuar muayenesinden de belirtildiği üzere, sayacın iki fazının şönt ( ölçme devresinin kısa devre edilmesi) yapılarak kayıt yapılmasının engellendiği, elektrik tüketiminin normal ortalama kullanım miktarlarından küçük olduğu anlaşılmaktadır.

Kurumca tutulan tutanak ve laboratuvar sonucu, aksi sabit oluncaya kadar mahkememizce geçerli kabul edildiğinden, davacının kaçak elektrik kullandığı kanaatine varılmatır.

Mahkememizce, davanın önceki , sonraki dönem örnek tüketim miktarları kurumdan getirtilmiş ve dosyadaki belgeler üzerinde, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 28-29 maddeye uygun hesaplama yaptırılmış, hesaplama sonucunda, dava konusu kaçak elektrik kullanmaktan dolayı 38.792,6TL fatura tahakkuk ettirilebileceğinin anlaşılması üzerine, davacının 38.792,6TL borçlu olduğu, 11.181,00TL borçlu olmadığının tespiti ile 11.181,00TL ödediği fazla miktarın istirdatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Başkan