Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1218 K.2018/223

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2015/ Karar No : 2018/

Hakim : Katip :

Davacı : Davalılar : 1- 2- Vekili : Av. Davalı : 3- Vekili : Av. İhbar Olunan : Dava : Tazminat ( Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 04/09/2015 Karar Tarihi : 16/02/2018 Kararın Yazım Tarihi : 27/02/2018 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle.

01/10/2014 tarihinde mülkiyeti kendisine ait, babası ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Şükraniye Mahallesi Ankara Asfaltında seyir halindeyken davalı ...'ın maliki ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın tali yoldan yola kontrolsüz olarak çıkması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonrası aracında meydana gelen hasar miktarının tespit edilmesi için Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyası ile açılan tespit davasında araçta oluşan hasar ve kazanç kaybı toplamının 2.887,29 TL olduğunun tespit edildiği, bu nedenle 2.887,29 TL maddi tazminatın 01.10.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. 02/10/2014 tarihinde meydana gelen kazada müvekkil ...'a atfı kabil herhangi bir kusur bulunmadığını, tüm kusur ...

Plakalı aracın sürücüsü dava dava dışı ...'a ait olduğunu, 02/10/2014 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile Bursa ili Yıldırım ilçesi Şükraniye Mahallesi 10. Yeni Sokakta seyir halinde iken, müvekkil ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca sol ön kısmından çarptığını, aracın ağır hasar almasına sebep olduğunu ve müvekkin can güvenliğini tehlikeye attığını, ... plakalı kamyonet sürücüsünün ...'ın kazanın meydana gelmesinden asli ve tam kusurlu olduğunu, ekspertiz raporu doğrultusunda ...

Sigorta A.ş tarafından müvekkil .......................'a ağır hasara maruz kalan aracı sebebiyle 35.200 TL sovtaj bedeli düşüldükten sonra 17.800 TL hasar bedeli ödendiğini, aracın kasko bedeli olarak belirlenmiş olan 61.000 TL'yi karşılamadığını, usul ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davanın ...

Sigorta A.ş'ye ihbar edilmesi gerektiğini, bu hali ile davanın öncelikle esasa girilmeksizin zamanaşımı itirazı doğrultusunda reddine, davanın ... plakalı araca ilişkin olarak, 02/10/2014 kaza tarihini de kapsayacak şekilde düzenlenmiş olduğu sigorta poliçesi dolayısı ile ... Sigorta A.ş ihbarına, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esas yönünden de reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ...

Sigorta A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle;kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 10537258 sayılı trafik sigorta poliçesi teminat kapsamına alındığını, teminatların poliçenin ön yüzünde kayıtlı olup sorumluluğun genel ve özel şartlar dahilinde poliçede yazılı limit ile sınırlı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğundan bahsedebilmek için sigortalısının da kazanın meydana gelmesinde kusurlu olması gerektiğini, davacının iddia ettiği kazada müvekkil şirketçe sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilemediğini, tazminat miktarının son derece fahiş olup gerçek zararı yansıtmadığını,

bu nedenle hukuk ve yasaya aykırı eldeki davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası sebebine bağlı hasar ve kazanç kaybının tazminine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılmış, 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ... d.iş sayılı dosyası celp edilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden kazaya ilişkin tramer kayıtları, ... Sigorta A.ş'den poliçe ve hasar dosyası, ... Sigorta A.ş'den ...................... numaralı poliçe celp edilmiş, olay yerinde keşif düzenlenmiş, bilirkişi kurulundan rapor temin edilmiş, dosya ayrıca Adli tıp kurumuna gönderilerek adli rapor da temin edilmiştir. 30/10/2017 tarihli Adli Tıp Raporunda özetle; sürücü ...'ın %70 oranında kusurlu, davalı sürücü ...'ın %30 oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.

09/12/2016 tarihli bilirkişi kurul raporunda özetle; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın kavşağa kontrolsüz giriş yaptığından ve kazayı önleyici etkili tedbiri başvurmadığından kazanın meydana gelmesinde %20 nispetinde kusurlu olduğu, ... palkalı kamyonet sürücüsü ...'ın ise seyri sırasında dikkatsiz tedbirsiz davrandığı ve 2918 sayılı Karayolu Trafik Kanununda "kavşaklarda Geçiş Hakkı" başlığı altında yer alan (c/2) bendinde belirtilen motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, geçiş hakkını vermek zorundadırlar kuralına uymadığından kazanın meydana gelmesinde %80 nispetinde kusurlu olduğu,

dava konusu araçta toplam 3.194,29 TL/KDV dahil hasar mevcut olup, somut olayda davalı taraf sürücüsü %20 oranında kusurlu bulunduğundan, 282,03 TL*%120 =56,40 TL davacının talep edebileceğini, %20 kusura tekabül eden kısmından davalıların sorumluluğu bulunduğuna, taraflar arasındaki dava konusu kazaya karışan ... plakalı davacı aracının ticari araç olması nedeni ile tamir süresince uğradığı kazanç kaybının davalılardan sigorta şirketi dışındaki araç maliki ve sürücüsünden talep edebileceği, sigorta şirketinin sorumluluğun bulunmadığı,

davalılardan sigorta şirketi açısından ihbar tarihi dikkate alınarak 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğundan 13/10/2014 tarihinden itibaren, diğer davalılar açısından ise kaza tarihi olan 02/10/2014 tarihinden itibaren temerrüt oluşacağı ve yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağını bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; tüm bilgi ve belgeler toplandıktan sonra kusur durumunun ve hasar durumunun berlinebilmesi için mahallinde keşif yapılmış, keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %20 kusurlu olduğu,

... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın ise %80 kusurlu olduğu bildirilmiş, tarafların itirazı üzerine değerlendirme yapılabilmesi için dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmişi mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli rapora göre, sürücü ...'ın %70 oranında, sürücü ...'ın %30 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, talep edilen hasar bedeli ve işgücü kaybı bedeli yönünden konusunda uzman bir makine mühendisi bilirkişiden aldırılan rapora göre, ... plakalı araçta toplam 3.194,29 T.L KDV dahil hasar mevcut olduğu,

ruhsat kaydından ticari araç olduğu anlaşılan ... plakalı kamyonette 282,03 T.L işgücü kaybı mevcut olduğu, bildirilmiş olmakla %70 kusurlu olan davalı-sürücü ...'ın hakız fiil sorumluluğu gereği, ... plakalı aracın maliki ...'nın tehlike sorumluluğu gereği, davalı sigorta şirketinin de ZMMS poliçesi kapsamında sorumlu olduğu kanaatine varılmış, kusur oranları doğrultusunda yapılan hesaplama sonucu davanın kısmen kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip Hakim