İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1208 K.2018/188

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2015/1208 Esas

KARAR NO : 2018/188

DAVA

İtirazın İptali (Borçtan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 27/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Borçtan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, davalı şirket yetkilisinin müvekkilinden borç istediğini; müvekkilinin de havale yoluyla davalı şirkete para gönderdiğini, havalelerde söz konusu paranın borç olarak verildiği hususunda açıkça şerh bulunduğunu; ancak davalı şirketin borcunu ödemediğini; bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu.... İcra Müdürlüğünün...... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını; davalının haksız bir itirazı takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline takibin devamına, % 20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, davacının davalı şirkete gerçekten borç verdiğini, icra takibinin dayanağı olan 14/04/2014 tarihli biri 19.800,00 TL, diğeri 40.000,00 TL bedelli havalelerin borç olarak müvekkili şirkete gönderdiğini, esasen davacının bu tarihten evvelde müvekkilinden 7.700,00 TL alacaklı olduğunu; ancak söz konusu tüm borçların ödendiğini, ödemenin ...r Bankası......Şubesi'ne ait ........nolu 25.000,00 TL bedelli ve ...... tarihli çeki,........ nolu 25.000,00 TL bedelli 30/09/2014 tarihli çeki, ......... nolu 25.000,00 TL bedelli ve 15/09/2014 tarihli çeki ile ödenmiş olduğunu;

söz konusu bu çeklerin müvekkili şirketin yeminli mali müşaviri ......tarafından aval için imzalanarak bizzat davacıya teslim edildiğini ancak davacının söz konusu çekleri cirolamaksızın başka kişilere teslim ettiğini; bu nedenle ........n tanık olarak dinlenmesini; ayrıca davacı tarafından çeklerin verildiği şahıslar ile de müvekkili şirketin hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığının, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK 67 madde gereğince açılan, itirazın iptali davasıdır. Davacı 14/04/2014 tarihinde ...... gönderdiği biri 19.800,00 TL diğeri 40.000,00 TL bedelli 2 dekonta dayanarak icra takibinde bulunmuş, davalı taraf süresi içinde ''borça, faize ve ferilerine itiraz ediyoruz, böyle bir borcumuz yoktur'' şekilindeki itirazıyla takibi durdurmuş; iş bu davada 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

Takip konusu olan alacak, davalı şirkete davacı tarafından gönderilen borca ilişkindir.Esasen,2 havale ile gönderilen 59.800,00 TL miktarın, borç olarak alındığı hususunun davalı vekili de kabul etmektedir. TTK 4/c maddesi ve TBK 555. Madde gereğince ortada .... bulunduğu, ticari işletmeye havale yapıldığı için davanın ticari dava olduğu, mahkememizin görevli olduğu belirlenmiş;

Davalı tarafın ödeme savunması incelemiş; davalının ödeme vasıtası olarak gösterdiği çeklerin akıbeti incelendiğinde 30/09/2014 tarihli çekin davacı tarafından alındığı, bu çekte davalımızın ciranta olduğu, ancak çekin .... tarafından ..........a yapıldığı bu şahıs tarafından davacımıza ciro edildiği ve davacımız tarafından bedelinin alındığı; her ne kadar ........ şirketin muhasebeci olduğu davalı tarafça savunulmuşsada; davanın niteliği gereği tanıkla ispatın mümkün bulunmadığı; davalı tarafın iddia ettiği gibi çeke aval verilse, imzanın önde olması gerektiği, aval verenin ciro eden gibi imzalamasının mümkün olmadığı;

...... davalı şirket namına yapılması halinde gereklide olmadığı; söz konusu çekte davalı şirketin cirosu ile doğrudan davacımıza verilmesi halinde bu borca yönelik olduğunun kabulü gerektiği; şirket kaşesi üzerindeki imzası ile .........imzasının farklı olduğu nazara alınarak, bu oluşum çerçevesinde, iş bu çekin borç ödeme belgesi olamayacağı kabul edilmiş; diğer iki çekte ise davacımızın ciranta olarak imzasının bulunmadığı kendisi tarafından da tahsil edilmediği nazara alınarak, davalı vekilinin bu iki çek için yemin delilline de dayandığı sebebiyle davacı yemin ettirilmiş;

davacı yeminin de bu iki çeki 3.Şahıslara ciro etmediğini bildirmiş;

Hal böyle olunca davalının borç olarak aldığını kabul ettiği miktarı ödediğini ispat edemediği kabul edilerek, hüküm oluşturulmuş; alacak likit olduğu ve davalı haksız bulunduğundan inkar tazminatına da hükmedilmiştir.