Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/596 K.2018/1192

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili 15/06/2015 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin banka ve şirketlere ait para taşıma işlerini güvenli şekilde gerçekleştirme amacı ile kurularak faaliyet gösterdiğini, davalının ise ...... Alışveriş ...inin işletmecisi olduğunu, davalının uzun yıllar AVM. İşletmesi yapmasına rağmen işlettiği ......

AVM.'de gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeni ile müvekkilinin zararına neden olduğunu, müvekkili şirket çalışanları tarafından 22.08.2014 tarihinde ...... AVM.'de tahsilat yapıp otoparkta bulunan şirkete ait araca bindiklerinde gerekli güvenlik önlemlerin alınmaması nedeni ile silahlı yağmaya uğradıklarını, şirket aracında bulunan kasadaki 939.055,00-TL, 200.000,00-USD.'nin ala tutuklu bulunan sanıklarca gasp edildiğini, eylemin AVM.

İşleticisi olan davalının gerekli güvenlik önlemlerini almamasından kaynaklandığını, araçtaki parayı gasp eden kişilerin geldikleri araç ile AVM.'den ayrıldıklarını, benzer eylemlerin daha önce başka şirketlerinde başına geldiğini, davalı tarafça araçların herhangi bir kontrolden geçirilmeksizin içeri alınması nedeni ile zararın doğduğunu ileri sürerek şimdilik 10.000,00-TL'lik tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yasal faizi ile birlikte davalıdan davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığını, AVM.'yi ...... Gayrimenkul İnş. Ve Geliştirme A.Ş. İle düzenlenen vekalet sözleşmesi hükümlerine göre yönettiğini, anılan şirketin sözleşmeye ilaveten Beşiktaş .....

Noterliği'nin 21.09.2011 tarihli ....... yevmiye sayılı işlemi ile temsil yetkisi verildiğini, TBK.'nın 40. Ve devamı maddeleri gereğince temsil ile yapılan işlemelerin hak ve borçların temsil olunan kişi adına doğacağını müvekkilinin vekaleten güvenlik işlemlerini yerine getirmek amacı ile ....... ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş.

İle sözleşme imzaladığını, esas yönünden ise güvenlik önlemlerinin alınmadığına ilişkin iddiaların yerinde olmadığını, alışveriş merkezinin kamuya açık alan olup, güvenlik önlemlerin otopark giriş ve çıkışlarında araç ve üst arama yetkisinin bulunmadığını, araçların sadece LPG yönünden kontrol edildiğini, müvekkilinin mevzuat uyarınca kişileri duyarlı kapılardan geçirdiğini, iddia edilen olayın silahlı gasp olayı olması nedeni ile müvekkilince önlenemeyeceğini, otopark çıkışında güvenlik görevlilerinin aracı durdurmaya çalıştıklarını ancak mevzuat gereği güvenlik görevlilerin silahsız olması nedeni ile engellenemediğini,

güvenlik görevlilerin kısa sürede olaya müdahale etmesine rağmen olayın ani şekilde ve hızlı gelişmesi nedeni ile engellenemediğini, AVM.'nin değişik noktalarında yüzlerce kamera bulunduğu gibi 40 adet güvenlik görevlisinin çalıştığını, doğacak risklere ilişkin olarak poliçeler düzenlendiğini savunarak davanın husumet ve esas yönünen reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflarca sunulan cevaba cevap ve 2. Cevap dilekçelerinin dosyaya konulmuştur.

DELİLLER

Dava, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı... Vs. Mahkememizce davalı vekilinin talebi doğrultusunda dava dosyası ilgili şirketlere ihbar edilmiştir. Mahkememizce ......... AVM.'den E-5 mevkini gösteren kamera kayıtlarının bulunup/ bulunmadığı soruşturulmuş, ilgili Emniyet Müdürlüğü'nce kamera kaydının bulunmadığı bildirilmiştir.

Taraflarca sunulan deliller toplanmış, görüntü kayıtları dosyaya konulmuştur. Duruşmada dinlenen davacı tanığı; ...'ün duruşmadaki beyanında özetle. AVM. İçinde silahlı kişilerce düzenlenen saldırı sonucu yaklaşık 1.000.000,00-TL paranın gasp edildiğini, gasp yapan kişilerin bindiği aracın plakasını güvenlik görevlilerine vermesine rağmen çıkışın engellenemediğini, daha önce de benzer olayların yaşandığını beyan etmiştir.

Davacı tanığı ...'in duruşmada dinlenmiş olup, benzer beyanlarda bulunmuştur. Davalı tanığı ...'ın duruşmadaki beyanında. AVM.'de şirket müdürü olarak çalıştığını, güvenlik alt yapısının yeterli olduğunu, somut olaydaki gibi profesyonel bir baskının hiçbir AVM. İmkanı ile engellenemeyeceğini zira AVM.'de görev yapan güvenlik görevlilerin silahsız olduğunu beyan etmiştir. Davalı tanığı ...'in beyanında.

AVM.'deki güvenlik şirketinin sorumlusu olduğunu, AVM.'ye gelen araçların bagaj kontrolölünün yapıldığını, soygunlara ait araçlarında benzer şekilde kontrol edildiğini, AVM.'nin hiçbir yanında silahlı güvenlik elemanlarının bulunmadığını, soygunun yapılış şekli itibari ile engellenmesinin mümkün olmadığını bildirdiği görülmüştür.

Mahkememizce tarafların kusur durumu ile davacı zararının belirlenmesi amacı ile bilirkişi kurulu oluşturulmuş olup, bilirkişi kurulunca ibraz edilen 22.02.2018 günlü raporun incelenmesinde; ihbar edilen ...... Güvenlik Danışmanlık Hizmetlerinin %20'i, davalının %20'i davacının ise %60 oranında olayın meydana gelmesinden kusurlu olduğu belirlenmiştir. Taraf vekillerince rapora itiraz edilmiş ise de, belirlenen kusur oranlarının dosya kapsamındaki delillere uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davanın ıslah edilmemiş olması ve davacı alacağının somut olarak belirtilmemesi karşısında dosyadaki alacak miktarına göre ek rapor alınması gerekmediği anlaşılmakla itirazların reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Dava, davacıya ait araçta bulunan paranın davalı tarafından işletilen AVM.'de silahlı kişilerce gasp edilmesi nedeni ile alacak davasıdır. Taraflar arasında yazılı bir hizmet sözleşmesi bulunmadığı, davacıya ait para toplama aracının davalı tarafından işletilen AVM.'de silahlı soyguncular tarafından gaspa uğradığı sabittir.

Uyuşmazlık davalının pasif husumet ehliyetinin bulunup/ bulunmadığı ile tarafların kusur oranları ve talep gözetilerek alacağın ne kadarının tazmini gerektiği noktalarında toplanmaktadır. Davalı vekili, müvekkilinin AVM. İşleticisi olmadığı dava dışı şirket ile düzenlenen vekalet sözleşmesi gereğince ve noterden verilen yetki uyarınca temsilen AVM.'nin işletildiğini savunmuştur. Yargılama aşamalarında davalı tarafça buna ilişkin bir sözleşme ibraz edilmemiştir.

Bu durumda, mahkememizce davalının AVM.'nin işleticisi olduğu sonucuna varılmıştır. Davalı, AVM. İşleticisinin AVM.'nin yönetimini üstlenerek güvenliğin sağlanması konusuda dava dışı ...... Güvenlik ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş.

İle Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi düzenlenleyip hizmet satın aldığı, dava konusu olaydan öncede alışveriş merkezinde de benzer gasp olaylarının yaşanmasına rağmen gerekli önlemlerinin alınarak eksikliklerin tamamlanmadığı, benzer olayların sonucuna göre para nakil araçlarının güvenliği için gerekli tedbirlerin alınmadığı otoparka bu tür araçların giriş ve çıkışı için güvenli ortam ve kapıların sağlanmadığı bu nedenle basiretli bir tacir davranışı gösterilmediği, davalının %20'i oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafından açılan davanın değeri, ileri sürülen zararın miktarı dikkate alınarak yeniden rapor alınmasının gerekmediği, talep ile bağlı kalınarak yapılan yargılamada bulunan kusur oranı ve zarar miktarı dikkate alındığında, yeniden açılacak davada raporun kesinleşmemesi koşulu ile 10.000,00-TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸