İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/606 K.2018/1020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasında ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ve ... A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı bulunan araç ile müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu ... plakalı aracın karıştığı yaralanmaları ve maddi hasarlı trafik kazasında yolcu konumunda bulunan ve kazanın oluşumunda hiçbir kusuru bulunmayan müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını, 1.000-TL fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 250-TL tedavi gideri, 500-TL kalıcı maluliyet tazminatı, 150-TL geçici iş göremezlik, 100-TL Bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000-TL tazminat talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin müvekkilinin bakıcı ve tedavi giderleri ile ilgili maddi tazminat talebinin yerinde olmadığını, davanın reddine, aksi halde tedavi ve bakıcı giderleri dışındaki maddi tazminat talepleri bakımından belirttikleri şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, tedavi ve bakıcı giderlerine yönelik maddi tazminat talebinin reddine, temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... Sigorta hasar dosyası, ... Trafik Tescil Şube Müdürlüğü kayıtları, Küçükçekmece ...kayıtları, ...İlçe Emniyet Müdürlüğü kayıtları,... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tedavi evrakları ve Küçükçekmece CBS ... soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş İstanbul ATK ... İhtisas Dairesi'ne dosya tevdii edilmiş, 27/09/2017 tarihli raporda % 16 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme ( iş göremezlik ) süresinin 31/01/2015 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği" görüşü bildirilmiştir.

Tarafların kusur oranlarının belirlenmesi, tazminatın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyet dosyaya sunduğu 18/04/2018 tarihli raporda " KUSUR DURUMU DEĞERLENDİRİLMESİ NETİCESİNDE:A - Davalı tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ın olayda % 50 [yüzde elli) oranında kusurlu olduğu,B - Dava dışı ... plakalı otomobil sürücüsü ...'m olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu,C - Davacı mağdur yaya ...'m olayda kusursuz olduğu,TAZMİNAT HESABİ YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME NETİCESİNDE;Davalı tarafın %50 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre olayda

yaralanarak malul kalan davacı ...'ın a) Geçici İş göremezlik dönemine ait maddi zararının 4,373.76 TL,b)Sürekli(kalıcıf İş göremezlik dönemine ait %16 maluliyeti İle ilgili maddi zararının 31.911,63 TL,c) Bakıcı gideri nedeniyle maddi zararı tim - 5.550,75 TL» olduğu,3 -SİGORTA KAPSAMI YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME NETİCESİNDE;a) Davacının yu kan da belirlenen maddi zararlarının poliçe limiti içinde ve kapsamında,b)Davalmın 10.06.201 o dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediği,c)Sigortalı araç hususi nitelik re olup, avans faizi talebine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu " görüşü bildirilmiştir.

Davacı vekili 13/07/2018 tarihli dilekçesi ile talep miktarını arttırmış, harç tamamlanarak davalıya tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya ve deliler birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava trafik kazasından kaynaklı işgücü kaybı ve bakıcı-tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.

31/01/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu aracın sürücüsünün % 50 kusurlu olduğu, yolcu olarak bulunan davacının kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusur oranı nispetinde sorumluluğunun bulunduğu, davacının alınan ATK raporuna göre % 16 oranında kalıcı maluliyetinin bulunduğunun saptanmış olduğu, yaptırılan ayrıntılı denetime açık bilirkişi heyet incelemesine göre davacının sürekli, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri olarak isteyebileceği maddi tazminatın toplamının 41.836,14-TL olduğu,

davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürülmemesi sonucu faiz başlangıcının dava tarihi olup yasal faiz istenebileceği anlaşılmakla ispatlanan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim