Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/166 K.2020/6

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu 25/02/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ...'e ait ...... plakalı ait aracın ..... sayılı trafik poliçesi ile müvekkil şirkete sigortalı bulunduğunu, ...... plakalı araç alkollü sürücü ..... 'ın idaresinde iken 07/02/2009 tarihinde kaza meydana geldiğini ve bu kaza sonucu sakatlanan ... tarafından açılan dava sonucu sulh protokolü ile 10/07/2015 tarihinde müvekkili sigorta şirketi tarafından 115.369,00TL ödeme yapıldığını, davalı araç sürücüsünün %153 promil alkollü olduğunu belirterek üçüncü kişilere ödenen 115.369,00TL tazminatın 10/07/2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı duruşmadaki beyanlarında; dava konusu aracın maliki olduğunu, kaza yapan kişinin dava dışı .......'ın olduğunu, sigortanın ondan talep etmesi gerektiğini, sorumluluğu kabul etmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DAVA sigortacının mali sorumluya rücu davasıdır.

Davacı ... şirketi davalı sigortalı ... e ait ...... plakalı vasıtaiçin trafik poliçesi düzenlediğini , ilgili sigortalı aracın alkollu sürücü iaderesinde iken 7.2.2009 tarihinde kaza yaptığını, bu kaza nedeniyle trifik sigortacısı sıfatı ile Adana .... asliye hukuk mahkemesinden ..... sayılı ilam ile 115.369 Tl ödendiğini, davalıya ait aracı kullanan araç sürücüsünün %153 promil alkollu olması nedeniyle sigortalıya rücuua hakları bulunduğunu söylemiş,

Davalı araç maliki ise kaza nedeniyle sorumlu bulunmadığını ayrıca daha önce aynı kaza ile ilgili icra takibine uğradığını dava nedeniyle kesin hüküm bulunduğunu söylemiş bu yönde mahkememizce araştırma yapılmıştır.

Dosyaya eklenen sulh protokolünde ...... Sigorta ve adana ..... asliye hukuk mahkemesinin ...... sayılı dosya ile ilgili sulh olunduğu mahkemeden çıkan karar gibi 86.515 Tl asıl alacak ile vekalet ücreti faiz vs fer'ileriyle anlaşılan miktarın 115.369 Tl olduğu bu miktarın davacı vekili av. ..... iban no suna 10.07.2015 tarihinde havale edildiği görülmüştür.

Adana ..... asliye hukuk mahkemesinin davacısının ... olduğu davalısının ... olduğu sigortalının sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğu (ve 1.53 promil alkollü dava dışı sürücu .....) trafik kazası neticesinde davacı ...'in malüliyet zararının 86,515,86 Tl olduğu bilirkişi raporu ile sabit olduğundan ,

Her ne kadar davalı araç maliki kesin hüküm itirazında bulunmuş ise de dosya içerisinde bulunan İstanbul ......icra müdürlüğünün ..... e sayılı dosyasının dayanağının K çekmece ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... esas sayılı dosya tarafları davacı ... ve davalı ..... olduğu,,Mağdur ...'in maluliyet sebebi ile sigorta şirketine yaptığı başveru nedeniyle aktüel hesap sonucu kendisine 47.999 Tl ödendiği ,bunun sonucu alkollü sürücüden kaynaklı sigortalıya rücu davasının iş bu mahkemede açıldığı.

Bu defa da mağdurun bakiye alacağını dava konusu edip Adana ..... asliye hukuk mahkemesinde dava açtığı ,bu mahkemede yapılan tazminat hesabında 148.101,86 TL olarak hesaplandığı daha önce yapılan ödeme olan 47.999 TL nın güncellenmiş değerinin hesaplandığı bu hesap sonucu elde edilen 61.586 TL nın mahsup edildiği netice olarak 86.515,86 TL nın bulunduğu görüldüğünden,

Bu dosyada kesin hüküm bulunmadığı,bakiye alacağın hesabı için 2nci talebin yapıldığı bu talebin de sulh ile sonuçlandığı,ve ilgili önceki ödemenin güncellenmiş değerinin mahsubu ile protokol sonucu ödenen meblağın sigortalı davalıdan tahsilinin gerekeceği anlaşılmakla dava kabul edilmiş ödeme tarihinden itibaren faiziyle rücuu yönünde aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE, 115.369,00TL'nin 10/07/2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan rücuna,

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 7.880,85TL ilam harcından peşin alınan 1.970,22TL harcın mahsubu ile bakiye 5.910,63TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

3-Davacı tarafından sarf edilen 464,20TL posta masrafı, 29,20TL başvuru harcı, 1.970,22TL peşin harç olmak üzere toplam 2.463,62TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 14.910,05TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/01/2020

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.