Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/182 K.2020/60

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili özetle; müvekkili şirketin Plastik ambalaj (kapak vs.) üretimi yapma amacıyla kurulduğunu, imal ettiği ürünlerin yemeklik yağ ve madeni yağ sektöründe kullanılan plastik kapaklarla, pet şişe ve kavanoz kapak üretimi yaptığını, müvekkili şirketin 25/02/2016 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu ancak sundukları iyileştirme projesinde borca batıklıktan kurtulabileceklerinden bahisle müvekkili şirketin borca batık halinin tespiti ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ve İİK.'nun 179/a maddesi uyarınca ihtiyati tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Usulüne uygun olarak sunulan müdahale dilekçeleri kapsamında müdahiller yargılamaya kabul olunmuştur. Müdahiller yargılama sürecinde sunmuş oldukları müdahale dilekçelerinde ve yargılama esnasındaki beyanlarında -özetle-; iflas erteleme koşullarının bulunmadığı, davacı tarafın borçlarını ödemekten kaçınmak amacıyla iflas erteleme isteminde bulunduğunu bu nedenle borçlu davacı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

Bir kısım müdahil vekilleri özetle, iflas erteleme talebinin kabulünü talep etmiştir.

Davacı tarafın iflas erteleme istemli müracatı üzerine İİK. nun 166/2 maddesi gereğince gerekli ilanlar yapılmış, davacıya ait ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, davacı şirketin geçmiş dönem vergi değerleri araştırılmış, yine borç ve alacaklıları belirten listeler ile bilançolar dosya içerisine alınmış, davacıya ait mal varlıkları, araçlar, makinalar ve özellikle stoklar itibariyle şirketin aktifinde yer alan mal varlıklarının varsa stokların sayımının eksiksiz yapılıp tüm aktif varlıklarının fotoğrafları da çekilmek şirket defter ve kayıtları da karşılaştırılıp denetlenmek suretiyle.

Davacı şirketin ödenmemiş sermaye borcunun bulunup bulunmadığı, Davacı şirketin şüpheli alacakları olup olmadığı varsa bunun hakkında yapılan işlemlerin basiretli bir tacirin yapması gereken işlemlerden olup olmadığı ve değerlendirmeye tabi tutulup tutulmadığı, Rayiç değerlere göre borca batık olup olmadığı ve borca batık ise miktarının ne olduğu, davacı borçlu şirketin sunmuş olduğu mevcut iyileştirme projesinin uygulanabilir, ciddi ve inandırıcı olup olmadığı, mevcut rayiç değerlere göre tespit edilen borca batıklıktan kurtulup davacı borçlu şirketin ıslahının mümkün olup olmadığı,

sonuç itibariyle davacı-borçlu şirket bakımından iflasın ertelenmesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve şirkete kayyum atanarak düzenli olarak raporlar aldırılmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, ticaret sicil kaydı, ilan evrakı, vergi kayıtları, SGK kayıtları, tapu kayıtları, müdahale dilekçeleri, iyileştirme projesi, mahallinde yapılan keşif ve şirketin borca batık olup olmadığı, borca batık ise miktarının tespiti ile davacının iyileştirme projesinin uygulanabilir, ciddi ve inandırıcı olup olmadığı ve davacı şirketin ıslahının mümkün bulunup bulunmadığına ilişkin alınan bilirkişi raporu, kayyum raporu ile diğer bilgi ve belgeler, incelenmiş, irdelenmiş ve içerikleri anlaşılmıştır.

İK'nun 179/a maddesinin amir hükmü uyarınca davacı-borçlu şirketin envanterlerinin düzenlenmesi ve yönetim kurulu kararlarının onaylanması keza şirket müdürlerinin temsil ve ilzam yetkisinin tedbiren kısmen kısıtlanarak yapılacak işlemlerin geçerliliğinin onaylanması yetkileri ile sınırlı tutulmak suretiyle kayyım atanmıştır.

Celp edilen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dava dosyasının tetkikinde, davacılar, ..... San.tic.a.ş. ve ..... tarafından davalı .....aleyhine 18/07/2019 tarihinde, Bakırköy ..... Noterliği'nin ..... yevmiye numarası ve 26.09.2018 tarih ile imzalanan "Hisse Devir Sözleşmesi" nin iptali, Ortaklar Pay defterinde gerekli düzeltmenin yapılması, ...... San. Ve Tic. A.Ş.'nin demirbaşlarının zarar görmemesi için davalının, şirketin faaliyet merkezinden çıkarılması ve ...... San.ve Tic.A.Ş' nin hisselerinin ticaret sicilden devrinin önlenmesi için tedbir talepli dava açıldığı, davanın derdest, duruşmasının 14/02/2020 tarihine bırakıldığı görülmüştür.

Müdahale talebinden bulunan ......, Bakırköy ..... ATM nin ..... esas sayılı dava dosyasında davalı olarak gözüktüğü anlaşılmakla müdahillik talebinin reddine karar verilmiştir.

Ticaret sicil kaydına göre, davacı şirketin 17/08/1994 tarihinde tescil edildiği, tescilinin 14/10/1994 tarih ....... sayılı ticaret sicil gazetesinin ...... Sayfalarında ilan edildiği, iş adresinin ..... Merkez Mah. ..... Cad. No. .... Silivri İstanbul olduğu, 30/05/2016 tarih ......... sayılı ticaret sicil gazetesinde ilan edilen 12/05/2016 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında, yönetim kurulu başkanının, ..... , Başkan vekili ......, Yönetim Kurulu Üyesi ......'nın şirketi münferiden imzaları ile her hususta temsil ve ilzama yetkili oldukları anlaşılmıştır.

Tapu kaydına göre, İstanbul İli, Silivri İlçesi, .... Mah. ...ada, ..... parselde taşınmaz, 3.516,31 m2 alana sahip, arsa üzerinde 3 katlı imalathane arsas bulunduğu, 26/06/2014 tarihinde ..... cilt ve .... yevmiye numarası ile tamamı ... Kiralama A.Ş adına kayıtlı iken ...... San. Ve Tic. A.Ş. Adına tescil edildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, borca batıklık nedeniyle şirketin iflasının İİK 179. maddesi ve TTK 324. maddesi gereğince ertelenmesi istemine ilişkindir. Davacı şirketin dava tarihinde borca batık olduğu, bir başka deyişle pasiflerinin aktiflerinden fazla olduğu tüm dosya içeriği ile sabit olup, çekişmesizdir.

İflasın ertelenmesini isteyen kooperatif ve sermaye şirketlerinin borca batık durumda bulunması (bir diğer ifade ile varlıklarının rayiç değerlerinin borçlarını karşılayamaması), fevkalade mühletten yararlanmamış olması ve sunacakları iyileştirme projesi kapsamında mali durumlarının ıslahının imkân dâhilinde görülmesi gerekir. (İİK.mad.

179) Gerek borca batıklığın ve gerek iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığının tespiti özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bu değerlendirmelerin yapılması için bilirkişi görüşüne başvurulmalıdır. (HMK. 266. madde ) Hâkim de bu raporla o konudaki özel ve teknik bilgi ihtiyacını giderebilmeli ve raporun hukuka uygunluğunu denetlemelidir.

Projenin ciddi ve inandırıcılığı öncelikle ve özellikle sermaye ve/veya kârlılığın ne şekilde arttırılacağı ve borca batıklıktan kurtulmanın ne şekilde sağlanacağı somut, belgelere dayalı ve gerçekçi bilgi ve öngörülerden yola çıkılarak tespit edilmeli, diğer proje unsurları için de bilimsel veriler değerlendirilmelidir. Yüksek Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 11/02/2016 gün ve 2014/8013-686 sayılı kararı.

İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için iflas erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması ve mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması gerekir.

İflasın ertelenmesi, borca batık durumda bulunan şirket tarafından sunulan; somut öngörüler içeren, ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi çerçevesinde bu durumdan kurtulması kuvvetle muhtemel bulunan kooperatiflerle sermaye şirketleri için öngörülmüş bir hukuki korunma yoludur (İİK. mad.179) İflasın ertelenebilmesi için şirketin borca batık durumda olması, sunulacak ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi kapsamında şirketin mali durumunu düzeltebileceğine dair somut veriler ileri sürmesi ve fevkalade mühletten yararlanmamış olması gerekir. (TTK.m.324, İİK.m.179 vd.). (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin ESAS NO: 2013/376, KARAR NO: 2013/1103 sayılı ilamı)

İflas ertelemeye dair kanun hükümleri, iflas erteleme talebinde bulunan şirketleri, piyasada faaliyet gösteren diğer şirketlerden ayrıcalıklı kılacak ve her şirketin göğüslediği risklerden kurtaracak bir şekilde yorumlanıp uygulanamayacağı açıktır.

09/09/2019 tarihli kayyım raporunda, davacı şirketin, 15/07/2018 tarihi itibarıyla üretime ara verildiği, 30/06/2019 tarihi itibarıyla Boğaziçi vergi dairesine 997.239-TL çalışan personele 880.229,80-TL, Sosyal Güvenlik Kurumuna 1.745.416,23-TL borcu bulunduğu,cari likidite ve net işletme sermayelerinde negatif bir değişim olduğu, işletme sermaye ihtiyacının giderek arttığı ve davacı şirketin revize iyileştirme projesini iyileştirme imkanının bulunmadığı belirtilmiştir.

İstanbul ili Silivri ilçesi ...... Mah........ ada,....... parsel sayılı 3516,31 m2 miktarlı imalathane ve arsası üzerinde ipotek kayıtlarının mevcut olduğu, ipotek bedelleri ve taşınmazın değeri ile davacı şirketin genel borçları dikkate alınarak, TTK. hükümleri gereğince, rehinli taşınmazın satışına izin verilmesi talebi yerinde görülmemiştir.

Davacı her ne kadar bir yıl süreyle iflas erteleme talep etmiş ise de, mahallinde yapılan keşif, incelemeler sonucu alınan bilirkişi heyet raporu ve kayyım raporlarına göre, davacı şirketin istihdam yapısında, çalışan işçi sayısı bakımından 31/08/2018 tarihinden itibaren önemli sayıda düşüşlerin görüldüğünü, davacı şirket açısından verimlilik değerlendirilmesinin yapılamayacağını, şirketin içinin boşaltıldığı, davacı tarafa ait ticari defterlerinin delil niteliği taşımadığı, sunulan mali verilerin doğruluğunun teyit edilemediği, şirketin üretim faaliyetinin olmadığı,

şirketin fiziki durum itibarıyla faaliyetini gerçekleştirebilecek teknik alt yapıya sahip olmasına rağmen mali durum itibarıyla iyileştirme projesinin uygulanabilir olmadığı, 31/03/2019 Mali Tablo dönemine kadar geçen sürede davacı şirketin stokları kullanılarak üretim yapıldığı, davacı şirkete ait 24.250 adet hisseyi devralan .....tarafından hisse bedeline ilişkin ödeme yapıldığına ve/veya şirkete sermaye konulduğuna ilişkin kaydın olmadığı, üretim sonucu elde edilen ürünlerin, hisseleri ......'a devredilmeden önce grup şirketi olan .....

Pazarlama ve Dış Ticaret Ltd.

Şti. üzerinden satıldığı, dava dışı .....tarafından, 01/10/2018-31/12/2018 tarihleri arasında 154.715,22-TL harcama yolu ile davacı şirkete finansman sağlandığı iddiasında bulunulmuş olsa da, sunulan belgelerle bunun tevsik edilemediği, esasen kendilerince harcandığı iddia edilen tutarların, davacı şirket kaynaklarından üretim yapılarak diğer grup şirketlerin ..... pazarlama Ltd.Şti. üzerinden satış yapılarak elde edilen gelirin davacı şirkete borç verilmiş gibi gösterildiği konusunda uzman bilirkişi tarafından tespit edilmiş, elde edilen gelirin, hisseleri ...... 'a devredilen davacı şirkete kaydedildiği,

davacı şirketin stoklarından ve tamamen davacı şirketin makina, teçhizat ve tesisleri kullanılarak elde edilen ürünlerin satışından hiçbir şekilde davacı şirkete gelir kaydedilmediği gibi, davacı şirketin mali tablolarda yer alan artan borçluluğu yanısıra, gösterilen cari harcamaları nedeni ile de borçluluğunun arttığı, ticaret faaliyeti bulunmayan ve olması için gerekli makine, tesis ve cihaz ile gerekli varlıkları mevcut olmayan şirketin borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olmadığının kabulü gerekmektedir.

Şirketin ticari faaliyette bulunmak için gerekli nakdinin bulunmadığı, şirketin üretim faaliyetinin olmadığı anlaşılmıştır. Bu şartlar altında şirketin projesindeki hedefleri gerçekleştirme imkanı bulunmadığı gibi, son rayiçlere göre aktiflerinin pasifteki yabancı kaynakları karşılayacak düzeyde olmadığı görülmektedir.

Bu surette şirketin borca batıklıktan kurtulma imkanının olmadığı, dava dosyasına önceden sunulan iyileştirme projesinin inandırıcılık ve ciddi olma niteliklerini tamamen kaybetmiş bulunduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan .... · ¸(e-imzalıdır) · Üye ..... · ¸(e-imzalıdır) · Üye .... · ¸(e-imzalıdır) · Katip .... · ¸(e-imzalıdır)