İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/208 K.2020/37

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin 19/02/2006 tarihinder ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile istikamet halindeyken ... 'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla yapmış oldukları kaza sonucunda yaralanmış ve bu kaza neticesinde malul olduğunu, müvekkil, kaza tespit tutanağında her ne kadar sürücü olarak görünse de ceza evrakları ve ATK 07.05.2007 tarihli raporu incelendiğinde görülecektir ki ... plakalı aracın sürücüsü müvekkil değil kaza tespit tutanağında yolcu olarak gözüken ... olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ... ..., ...

Sulh Ceza Mahkemesi ... E. ... E. ...

K. Numaralı dosyası ile taksirle yaralama suçundan yargılanmış ve hakkında adli para cezası ile yargılamasına dair hüküm tesis edildiğini, maddi tazminatının aktüer hesabı yapılarak kaza tarihinden itibaren başlayarak işleyecek olan faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL tutarındaki maddi tazminatın davalıdan tahsilini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, sorumluluklarının kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, esasa yönelik itirazları ile birlikte davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı iş göremezliğe dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında davacı vekilinin 21/01/2020 tarihli uyaptan gönderdiği feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, feragata yetkili olduğu, davalı sigorta vekilinin ise feragat nedeni ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce vaki feragat üzerine HMK'nın 307. maddesi uyarınca davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

H Ü KÜ M

Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,

2-Davacı tarafından yatırılan 25,20-TL harçtan 54,40-TL'in mahsubu ile eksik kalan 29,20-TL harcın davacıdan alıp hazineyi irat kaydına,

3-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Taraf vekillerinin vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta hüküm kurmaya yer olmadığına,

5-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır