Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/354 K.2019/525

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerden ....inşaat, dava dışı 3. Şahıs olan....isimli kişi ile 03/12/2014 başlangıç tarihli sözleşme ile yıllık 66.000,00TL bedelle Büyükçekmece adresinde bulunan gayrimenkul kiraladığını, müvekkillerden ... anılan sözleşmeyi vekil sıfatı ile imzaladığını ve yine vekil sıfatı ile 2 yıllık kira bedeli olan 132.000,00TL tutarında teminat bonosuı düzenleyip 3. Kişi ...'e verdiğini, müvekkillerden ....inşaat kiradan doğan bütün borcunu ödediğini ve mecurun tahliye edildiğini,

davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişkiden doğan ....İnşaatın borçlarına karşılık davalıya bir kısım çek verdiğini, ancak mali açıdan zor duruma düşen ....İnşaat iflasın ertelenmesine ilişkin dava açtığını ve buna ilişkin olarak Erciş ....

Asliye Hukuk Mahkemesinin ....Esas sayılı dosyasınca tedbir kararı verildiğini, davalıya davaya konu bononun verilmediğini, dava konusu bononun alacağa karşılık verilmediği, davalıya olan borçlara karşılık müvekkilinin çek verdiğini, davaya konu bononun ödeme aracı olarak değil, teminat maksatlı olarak 3. Kişi ...'e verildiğinin ortada olduğunu belirterek davalının Bakırköy.... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyasıyla ile başlattığı takipte müvekkillerin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu senedin ön ödeme olarak verildiğini, kira aktinin depozitosu olarak verilmediğini, senet metninde depozito-teminat gibi bir ibarenin olmadığını, davacı ... avalist sıfatıyla senede şahsi imzasını attığını, müvekkil nezdinde güven telkin ederek senedin kabul edilmesini sağladığını, sonraki dönemde ....İnşaat piyasaya borçlandığını, şirketin mal varlığını gayri resmi bir şekilde tasfiye edip şirkete ait iş yerini terk ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava menfi tespit davasıdır.

Davacı ..., ....İnşaat vekili sıfatı ile senedin imzalandığını çift imzanın sadece ....İnşaatı bağlayacağını davacı asil i bağlamayacağının söylemişitir.

Davacı ... inşaat vekili ise davalı şirket ile ticari ilişkilerinden dolayı borçlarına karşılık çekler düzenlenip verildiği,İcra takibine konu bonunun rızası hilafına doldurulduğu bononun teminat bonosu olarak verildiği bononun düzenleniş tarihinde tarafların ticari ilişkilerinin bulunmadığı iddia edildiğinden,

İcra takibi incelenmiştir.

Bakırköy .... icra dairesinin .... esas sayılı dosyasının incelenmesinde Davalı alacaklı ....Tic.LTd Şti tarafından davacı borçlular ....İnşaat ..Ltd Şti ve ... adına 132.000 Tl lik 17.1.2015 vadeli bonodan kaynaklı Kambiyo senetlerine özgü icra takibinde bulunduğu ;Bononun incelenmesinde ise ....İnşaat kaşesi ile ayrıca ... ismi ve imzasının bulunduğu görülmüştür.

Davalı taraf davacı ... erişenin yetkilisi bulunduğu şirket için kira kontratı imzaladığı gün yapı malzemesi alacaklarını söyleyerek belli miktardaki alım konusu görüşüldükten sonra davaya konu senedi ön ödeme olarak şirkete verdiğini ,ne senedi ne kira bedellerini ne de verdikleri çekleri ödemediklerini ,... in şahsi kefalet verdiğini kendi nezdinde güven sağlamaya yönelik olup iddia edildiği gibi bononun kira aktinin depozitosu olarak verilmediğini ,kira kontratında depozito bölümünün çizilerek boş bırakıldığını ,senet metninde depozito-teminat ibaresinin bulunmadığı,davacının teminat senedi olduğunu kanıtlayacak yazılı delil sunması gerektiğini söylemiş davanın reddini savunmuştur.

Davaya konu bono kambiyo senedi niteliğinde olup altındaki imzanın inkar edilmediği görülmekle , davacının borçlu bulunmadığını yazılı delillerle ispatlaması gerekir. Burada ispat yükü davacı takip borçlusundadır. kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğundan aksini iddia eden davacı tarafın iddiasını ispatlaması gerekmektedir.

Yaptırılana bilirkişi incelemesinde davalı ....Ltd Şti nin davacı ... İnşaat'a 3 adet fatura karşılığı 134.161,24 Tl tutarında mal sattığı muhtelif tarihlerde 133.615 Tl toplam tutarlı 4 adet çek aldığı ,132.000 Tl lık borç senedinin davalı ticari kayıtlarında bulunmadığı belirtilmiştir.

Davalı ... İnşaat Taahüt ..Ltd ŞTi nin 14.4.2016 tarihinde iflas ettiği görülmekle iflas masası temsilcilerine yasal davetiye yapılmış iflas masası vekili duruşmaya davetle beyanında davacı tarafın verdiği çeklerin ödenmediğini, tahsil edilmeyen çeklerin olduğunu kira borcundan dolayı takipler yapıldığını söylemiştir.

Davalı şirketin İİK m.236 gereğince geç kalan müracaat talebi olduğu iflas dairesinde bildirilmiştir.

Söz konosu bono altındaki imzanın davacı ... tarafından atıldığı, imzasının inkar edilmediği,ancak diğer davacı sıfatı ile atıldığının ve teminat maksatı ile verildiğinin iddia edildiği ,ancak bu iddianın davalı tarafça kabul edilmediği,bono incelemesinde teminat bonosu olduğuna dair herhangi bir ibarenin bulunmadığı veya ayrıca taraflar arasında teminat maksadı ile bono verildiğinin herhangi bir yazılı belge ile kanıtlanamadığı,illetten mücerretlik ilkesi gereğince ispat yükü üzerinde bulunan davacının iddiasını herhangi başkaca bir yazılı delille kanıtlayamadığı anlaşılmakla her iki davacı yönünden de açılan davanın reddi ciheti ile aşağıdaki karar kurulmuştur.