Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/445 K.2018/406

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ....Tekstilin keşidecisi ...Bankası ....

Şubesine ait 30.01.2016 keşide tarihli 25.000,00-TL'lik çekin lehtarı davacı şirketin ortağı olan ....olduğunu, çekin müvekkilinin ofisinde iken kayıp edildiğini, çekin iptali için Bakırköy ....ATM'nin ....esas sayılı dava dosyasında çek iptal davasının açıldığını, yargılama sırasında çekin davalı elinde bildirilmesi üzerine mahkemece istirdat davası açılması için süre verildiğini, süresinde dava açılamadığını, müvekkili şirketin çeki ortağı olan diğer davacı adına keşide ettiğini, müvekkilinin satın aldığı,

taşınmazın bir kısım bedelinin bu çek ile ödemek istediğini, daha sonra nakit ödeme yapılınca çekin ....'a iade edildiğini, iade edilen çekin bulunamadığını, çekin davalıya lehtar tarafından verilmediğini, esasen vergi kaydı bulunmayan lehtar ile davalı arasında ticari ilişkide bulunmadığını, buna rağmen davalı tarafından Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında takip başlatıldığını ileri sürerek dava konusu çek nedeni ile müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP;Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çekin davacı ile olan ticari ilişkiye ve yumurta satışına istinaden müvekkiline verildiğini, buna ilişkin fatura ve tahsilat makbuzu bulunduğunu, davacı tarafından verilen bir kısım çeklerin karşılıksız çıktığını müvekkili tarafından takip başlatıldığında davacı .... tarafından zayi nedeni ile iptal davasının açıldığının öğrenildiğini, oysa çekin ticari ilişki nedeni ile ciro edilerek .... tarafından müvekkiline teslim edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davacılar vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; Lehtar ....'ın ticari kaydının bulunmadığını, bu miktar yumartanın tüketici işlemi karşılığında alındığının kabul edilemeyeceğini ileri sürerek davanın kabulünü istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı-takip alacaklısı tarafından İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nde 16.02.2016 tarihinde çeke dayalı kambiyo takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Takip konusu çekin suretinin incelenmesinde; ...Bankası ... Şubesine ait 30.01.2016 keşide tarihli 25.000,00-TL bedelli çekin keşidecisinin davacı... Tekstil ... Ltd.Şti. Lehtarının ise şirketin yetkilisi ve ortağı davacı .... olduğu çekin lehtar cirosu ile davalıya geçtiği, süresinde ibraz edildiği, ödeme yasağı kararı nedeni ile herhangi bir işlem yapılmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce davalının çeki ticari ilişki kapsamında aldığını beyan etmesi nedeni ile tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davacı vekilinin hazır olduğu 07.12.2017 günlü oturumda defterlerin ibrazı ve bilirkişi ücretinin yatırılması için 2 haftalık kesin süre verilerek 26.01.2018 tarihine inceleme günü verilmiştir. Davacı vekilinin süresinde gider avansını yatırmaması üzerine bilirkişi incelemesinin yapılmadığı, davacı vekilinin 27.03.2018 tarihli oturuma mazeret bildirerek katılmadığı sözlü yargılama günü olarak belirlenen son oturuma katılarak davaya istirdat dava

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, takip konusu çek nedeni ile davacıların borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Kambiyo senetlerinden olan çek kural olarak muaccel bir borcun tasviyesi amacı ile verilir. Davalı taraf, belirtilen karineye uygun şekilde çekin davacı şirketin yetkilisi olan diğer davacıdan yapılan ticari ilişki kapsamında ciro yolu ile iktisap ettiğini savunmuş buna ilişkin makbuz ve belgeleri dosyaya sunmuştur.

Gerçekten de çekin davaı şirket tarafından şirketin yetkilisi emrine keşide edildiği, bu kişinin cirosu ile de davacı şirkete geçtiği incelenenen çek suretinden de anlaşılmaktadır. Çekin, davacının elinde rızası dışında çıktığına ilişkin dosyaya sunulmuş hiçbir kanıt bulunmamaktadır. Şirket yetkilisi olan davacı ....'ın şirket adına, şirket nam ve hesabına işlem yapması gerek hukuk gerekse de yerleşmiş ticari teammüllere uygundur.

Taraflar arasındaki ticari ilişkide davalı alacağının güçlendirilmesi bakımandan şirket tarafıandan keşide edilen şirket yetkilisi tarafından da ciro edilerek davalıya verilmesinde hayatın olağan akışına aykırı bir durum bulunmamaktadır. Davacı taraf, ticari defter ve belgelerini verilen kesin süreye rağmen ibraz etmemiş ve delil avansını yatırmamıştır. Bu durumda, davacının bilirkişi incelemesine dayanmaktan vazgeçilmiş sayılarak karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Belirtilen gerekçe ile dava ve takip konusu çekin davalı tarafından ticari ilişkiye istanaden iktisap edildiğinin kanıtlandığı, hiçbir ticari teammül ve hukuk normuna uymayan davacıların soyut iddiasına itibar edilemeyeceği anlaşılmakla sabit olmayan davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸