Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/6 K.2018/519

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araca 10.08.2014 tarihinde seyir halinde iken davalı ...'in kullandığı, diğer davalıların işleten ve karayolları ZMSS sigortacısı olduklar... plakalı aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın tamirde kaldığı süre için kazanç kaybı olmak üzere 100,00-TL'şerden toplam; 200,00-TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...'in cevap dilekçesinde özetle; kazan sonucu araçta değer kaybı bulunmadığı gibi ticari faaliyette kullanılmayan aracın tamirde geçirdiği süre yönünden kazanç kaybı da oluşmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... şirketi vekilinin cevabında özetle; ... plakalı aracın kaza tarihindeki zorunlu mali sorumluluk sigortasının müvekkilince düzenlendiğini, kaza sonrası hasar dosyası oluşturularak hasar bedelinin davacıya ödenerek ibraname alındığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, değer kaybının poliçe temini dışında olduğunu, faiz başlangıcı ve oranına ilişkin talebin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava , cevap dilekçeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı vs.,

Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin dosyasının incelenmesinde; sanık ... aleyhine taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma ve trafik güvenliğini tehlikeye düşürme suçların kamu davası açıldığı, sanığın şikayetçi ...yü yaralamasına rağmen şikayetten vazgeçilmesi nedeni ile kamu davasının düşürülmesine karar verildiği, trafik güvenliğini tehlikeye düşürme suçundan ise sanığın cezalandırılandıralarak HAGB'na karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde bulunan ceza raporunun incelenmesinde; sanığın kazanın oluşumuna asli ve tam kusurlu olarak neden olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce sigortalı araca ilişkin trafik sigorta poliçesi getirtilmiş, .... plakalı aracın 03.12.2013 başlangıç tarihli 1 yıl vadeli ZMSS poliçesi ile davalı ... şirketi tarafından trafik rizikolarına karşı sigorta örtüsü altına alındığı, kaza sonucu yapılan ekspertiz çalışması sonucu davacıya ait araçtaki hasar bedelinin ödendiği ancak değer kaybı ve kazanç kaybının ödenmediği anlaşılmıştır. Sigortalı aracın, kaza tarihi itibari ile davalı ... adına tesçilli olduğuna ilişkin trafik tesçil kayıt yazısı dosyaya konmuştur.

Mahkememizce hasar dosyası, trafik kazası tutanağı getirtilmiş, davacıya ait araçta değer kaybı bulunup bulunmadığını belirlenmesi amacı ile bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır.

Bilirkişi kurulunca ibraz edilen 07.02.2018 tarihli raporun incelenmesinde; sigortalı aracın sürücünün davalı ...'in kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu,kaza sonrası araçta meydana gelen kaza sonucu 2.000,00-TL değer kaybı bulunduğu, tamirde geçen süre yönünden ikame araç bedeli olarak davacının 900,00-TL zararının bulunduğu belirlendiği görülmüştür.

Davacı vekili bilirkişi raporu sonrası değer kaybı talebinin 2.000,00-TL'sine, kazan kaybı talebinin ise 900,00-TL'sine yükseltmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, davacıya ait araçta trafik kazası sonucu meydana gelen değer kaybı kazanç kaybı zararınnın araç sürücüsü, işleteni ve karayolları zorunlu mali sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamında bulunan trafik ceza tutanağı, ceza mahkemesinde alınan bilirkişi raporu ve mahkeme kararı ile mahkememizce alınan bilirkişi raporundan, davalı sürücü ...'in kazanın oluşumuna tam kusuru ile sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır.

Meydana gelen kazada davacıya ait ... plaka sayılı araçta poliçe ve dava tarihi gözetilerek Yargıtay ....Hukuk Dairesi'nin ... esas sayılı ilamında belirtilen hesap yöntemine göre bilirkişice yapılan hesaplama sonucu davacıya ait araçta 2.000,00-TL değer kaybının meydana geldiği, değer kaybının doğrudan zarar kalemi olarak poliçe limiti ve kapsamı içerisinde olduğu anlaşılmakla bu miktarın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Diğer yandan, davacıya ait aracın tamir süresince kullanılmaması nedeni ile davaacının ikame araçtan kaynaklı zararının bulunduğu, bilirkişi kurulunca onarım süresinin 12 gün olarak belirlendiği, ortalam ikame araç temin maliyetine göre yapılan hesaplamada davacının 900,00-TL kazanç kaybı alacağı bulunduğu anlaşılmakla 900,00-TL'nin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve mütelselsilen tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸