Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/927 K.2018/235

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili bila tarihli dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin alacaklı, davalı şirketin borçlu olduğu İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E, Sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalının ödeme emrinin tebliğinin akabinde 19.08,2016 tarihinde borca, yetkiye ve tüm ferilerine itiraz ederek, takibin durdurulduğunu ve dosyanın yetkili Bakırköy İcra Dairesine gönderildiği, yetki itirazı neticesinde dosyanın Bakırköy ....İcra Dairesi ...

Es, Sayılı dosyasına kaydı yapıldığını ve yeniden ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı borçlunun 27.09.2016 tarihinde borca İtiraz ettiğini ve İcra müdürlüğünün takibi durdurduğunu, davacı müvekkil şirketin demir çelik İşiyle iştigal ettiğini ve davalı firmaya mal verdiğini, davalı tarafın 16,149,44 TL bedelli faturadan kaynaklı davacının cari hesap alacağına vadesinin gelmediğini iddia ederek itiraz ettiğini, oysa 08.06,2016 tarihli faturanın vadesinin geldiğini, içeriğine itiraz edilmeyen faturalarla muaccel ve likit olan alacağa davalının sadece takibi durdurmak için kötü niyetli olarak itiraz ettiğini,

bu nedenlerle itirazın iptali ile takip talebinde İstenen İşlemiş ve İşleyecek faiz oranıyla birlikte takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine. Ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili 12.12.2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle;Gerek Bakırköy ....İcra Dairesinin...

Esas Sayılı dosyasından gönderilen örnek 7 ödeme emrine, gerekse Sayın Mahkemenizden gönderilen dava dilekçesine hiçbir dayanak belgenin eklenmediğini, ödeme emrinde takip dayanağı olarak 08.08.2016 faiz başlangıç tarihli 16.149,44 TL tutarındaki faturadan kaynaklanan cari hesap bakiye alacağı gösterilmiş ise de buna İlişkin ne icra dosyasında, ne ödeme emrinde, ne de mahkemeden gelen dava dilekçesinde ekli bir belgenin bulunmadığım, davacı tarafın bu yolla İİK ve HMK hükümlerine aykırı hareket ettiğini ve davalının savunma haklannı kısıtlamış olduğunu,

davaya bu yönden de itiraz ettiklerini,taraflar arasında ticari alışveriş ilişkisi mevcut olsa da, müvekkil davalı şirketin, davacı şirkete vadesi gelmiş bir borcunun olmadığı, aralannda herhangi bir hesap kesimi, mutabakat mektubu, teyit mektubunun olmadığı,

davacının ortada hiçbir haklı sebebi yokken davalı şirkete karşı İcra takibi başlattığım, bu bakımdan asıl alacağa, faize, faiz oranına ve faiz başlangıç tarihine de itiraz ettiklerini, davacının İcra takibi başlatmada kötü niyetli hareket ettiğini, davalı şirketin yaptığı ödemeleri, gönderdiği çekleri kabul etmeyerek icra takibi başlattığım, bu hususta tanık dinletmek istediklerini, davacı firmanın davalı firmaya sattığı mallann zaman zaman ayıplı, sipariş edilen miktar ve vasıflardan farklı çıktığını, davalının iade taleplerinin davacı tarafından reddedildiğini, davalmın bu sebeplerle hem davacıdan aldığı hammaddelerin fire verdiğini,

hem de maddi zarara, iş, güç ve zaman kaybına uğradığını, davacının davalı ite yaptığı bir satım sözleşmesine uymadığını, vermesi gereken malı vermediğini, bunun sonucunda müvekkil davalı şirketin aynı malları sonradan daha yüksek bir fiyata satın almak zorunda kaldığı gibi başka müşterilerine karşı yapmayı üstlendiği işlerinde de aksamaya neden olduğunu, bu nedenle davalının maddi zarara, kar kaybına, iş, göç, zaman kaybına uğradığını, tüm bu hususlar göz önünde bulundurulduğunda, davacının icra takibi başlatmasının haksız ve yersiz olduğunu, davalının borca itirazının haklı ve İsabetli olduğunu,

taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin tespitinin yargılamayı gerektirdiğini, davacının icra inkar tazminat taleplerinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerden dolayı, davacının; itirazın iptali, icra takibinin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, kötü niyetle icra takibi yapan davacının takip tutanmn %20'si oranında haksız icra tazminatını ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf icra takibini konu ettiği alacağın faturadan kaynaklı cari hesap bakiye alacağı olduğunu söylemiştir. Tahkikatta taraflar arasında cari hesabın, mutabakatın olup olmadığı, faturaların kayıtları, ilişkide teamülün olup olmadığı yönünden inceleme yapılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi ...'a tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 17/01/2018 tarihli raporunda "Davacı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulüne uygun olarak yapılmış olduğu, faturalarla kayıtlarla uyumlu olan davacı taraf defterlerinin, sahipleri lehine delil olma özelliğine haiz olduğunu, davalı tarafın, ticari defterlerinin kendilerine verilen sürede incelemeye ibraz edilmediği ve aynı sürede İbraz edilmemesiyle ilgili olarak kabul edilebilir bir mazeretinin bulunmadığı,

ancak davalı vekilinin, dava surecinde farklı bir tarihteki dilekçesinden (23/10/2017) tedavi gördüğünün anlaşıldığını, davacı şirket İle davalı şirket arasındaki ticari İşlemlere İlişkin herhangi bir sözleşme İbraz edilmemekle birlikte, davacı şirket tarafından davalı şirkete mal satışı yapılmış olmasıyla taraflar arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, takibe konu olan davacı ...Ltd. şti. tarafından davalı şirket adına yürütülen cari hesap muavin defterde, 120.01,00111 hesap kodu ile en son 08.06.2016 tarih .... sıra numaralı fatura ile KDV dahil 144,67 borç kaydedilerek 13.949,45TL borç bakiyesi ile kayıtlı olduğu,

son kayıt 08.06.2016 tarihi dikkate alınarak davacı tarafın davalı taraftan 13.949,45TL tutarında anapara alacağı bulunduğunu, ödeme emri ve dava dilekçesi ekinde İcra takibine dayanak yapılabilecek, davacı-alacaklı tarafından davah-borçluya cari hesap ekstresi gönderildiği ödeme emrinin borçluya 21.09,2016 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlunun temerrüde düşürüldüğünü, taraftar arasında ödeme tarihleri ve temerrüt ile ilgili herhangi bir sözleşme veya davacı tarafından davalıya gönderilmiş herhangi bir borç ihtarnamesi bulunmadığından temerrüdün icra takibinin tebliği itibariyle oluştuğunu" kanaati olarak belirtmiştir.

Dosya kül halinde incelendiğinde davacının davalıdan 13.849,45TL (taleple bağlı kalınmak kaydı ile) cari hesap alacağı kabul edildiğinden takip tarihinden faizi ve likit alacağa haksız itiraz bulunduğundan takdiren %20 icra inkar tazminatının kabulü ile aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır