Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/956 K.2018/491

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili İstanbul Anadolu ....Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun telefon abonesi olduğunu davalının ödeme tarihi 22/05/2013 tarihli ve 1317,21 TL tutarlı fatura bedellerini tüm bildirimlere rağmen ödemediğini fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını davalının icra takibine karşı haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ettiğini iddia ederek İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılmış olan itirazın iptali ile takibin devamına % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından yasal sürede sunulmuş olan cevap dilekçesi ile müvekkilinin adresinin Başakşehir olduğunu Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu davacı şirketin dahi adresinin Şişli olup İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olmadığını itirazın iptali davasında yetkili mahkemenin genel yetki kuralına göre belirlenmesi gerektiğini davacı alacaklı tarafından gönderilen fatura bedelinin yüksek olduğunu savunarak davanın usul ve esastan reddini karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul Anadolu ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/10/2015 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.

Dava itirazın iptali davasıdır. Davacı şirket davalının fatura bedelini ödememesi nedeniyle icra takibinde bulunmuş davalı taraf ise tarife değişikliği nedeniyle faturalandırma yapıldığını bunu kabul etmediklerini söylediklerinden, tahkikatta taraflar arasında yapılan abone sözleşmesi, tarifeye bağlı hatlar, nisan 2013 tarihli faturanın ödenip ödenmediği, yönünde incelemede bulunulmuştur.

Bilirkişiye dosya tevdi edilmiştir.

Bilirkişi yeminli anlatımında davalı adına Nisan 2013 dönemi için düzenlenen fatura ile Mart 2013 döeminde düzelenen faturanın tanımlanan tarife paketinden farklılık gösterdiği, dava konusu faturanın taraflar arsında mevcut mobil telefon hizmetleri sözleşmesine istinaden düzenlendiği davalı tarafın iade faturasının davalı defterlerinde olmasına rağmen davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının dava konusu faturayı ödemediği 1320,78TL asıl 74,04TL faiz olmak üzere 1.394,82TL davacı alacağının olduğu yönündeki rapor dosyada görüldüğünden.

Taraflar arasında abonelik sözleşmesi gereğince kesilen Nisan 2013 tarihili faturanın ödenmediği, iade faturasının davacı tarafça kabul edilmediği defterlerine işlemediği, iade faturasını tevsik eden belgelerin bulunmadığı, böylelikle faturaya itiraz müessesi yerine iade faturasının içeriğinden dolayı mevzuata uymadığı anlaşıldığından davacı alacağı kabul edilmiş, ancak davalı tarafın iade faturasının değerlendirilmesi yargılamaya gerektirdiği anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebi reddedilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır