Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/980 K.2022/352

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait işyerinde gerçekleşen hırsızlık eylemi sonucunda müvekkilin kasasının çalındığını, kasa içerisinde bir çok evrak çalındığını, konuyla ilgili olarak İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının ...... Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma açıldığını, İstanbul Anadolu ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... Esas sayılı dosyası ile kıymetli evrak iptali davası açıldığı, ..... bank ..... Şubesine ait Keşidecisi .......

Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olan, ....... nolu, 27/07/2015 tarihli 20.000,00TL bedelli çalıntı çekin davalı tarafından bankaya ibraz edildiğini, çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, çek üzerindeki kaşe ve imzanın müvekkili eli ürünü olmadığını, ilk cironun sahte olduğunu belirterek müvekkilin meşru ve yetkili hamili olması nedeniyle çekin müvekkile istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası imza incelesine esas olmak üzere ATK'na gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu 24/04/2019 tarihli raporunda; "İnceleme konusu çek arka yüzündeki 1. ciro imzasının teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit taklidi kolay imzalar olması nedeniyle söz konusu imzanın aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ......'in eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğini" belirtmişlerdir.

Mahkememiz dosyasına Grafoloji ve Sahtecilik Uzmanı bilirkişisinden rapor aldırılmış, bilirkişi ...... tarafından düzenlenen 17/01/2020 tarihli bilirkişi raporda özetle; "incelemeye konu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ......'in eli ürünü olmadığını" belirtmiştir.

Dava İcra ve İflas Kanunu'nun 72.maddesi uyarınca menfi tespit ve istirdat davasıdır.

İcra ve İflas Kanunu'nun 72.maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Yargıtay ...... Hukuk Dairesi; menfi tespit davasını, bir hukuki ilişkinin ya da ondan doğan bir hak veya yetkinin mevcut olmadığının, bir belgenin sahteliğinin ya da herhangi bir nedenle hükümsüzlüğünün tespiti için hukuki yarar bulunması koşuluna bağlı olarak açılan ve sonucunda herhangi bir mahkumiyet istemini içermeyip, konusunu teşkil eden hususun bir kararla tespitini amaçlayan dava olarak tanımlamıştır.

Borçlu icra takibine süresinde itiraz etmediği ve takibin kesinleşmesi halinde borcunun bulunmadığını bu dava türü ile ileri sürebilir. Menfi tespit davasında ispat yükü kural olarak davalı alacaklıya düşer. Ancak kambiyo senedi niteliğinde bulunan bonolardan kaynaklanan alacaklarda ispat yükü borçlu bulunmadığını iddia eden davacı borçluya düşer. Bono ödeme vaadinde bir kambiyo senedi olup, bağımsız borç ikrarını içerir, sebepten mücerrettir.

Mevcut olayımızda davacı taraf çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığını iddia etmektedir. Mahkememizce çek üzerinde imza incelemesi yaptırılmış olup, mahkememizce hükme esas alınan 17/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda çek üzerindeki incelemeye konu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ......'in eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.

Davacının imzasının sahte olduğu anlaşıldığından, sahtecilik iddiasının herkese karşı ileri sürülebilen defilerden olduğundan çek hamillerinin iyi niyetli olup olmayacaklarının sonucu değiştirmeyeceğinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.