Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1033 K.2018/629

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili 15/11/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi yetkilisi davacı ... ile davalı arasında 14.06.2016 tarihinde ''Şirketler Hisse Devir Anlaşması'' başlıklı sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca davalının sahibi olduğu yabancı menşili şirketine Rusya'da ve Ukranya'da ihale usulü devredilen bir takım inşaat projelerini sözleşme şartlarına uygun olarak taraflarca ortaklaşa tamamlanması olduğunu;

davalıya ait şirketin maddi sıkıntıda olması nedeniyle ihale ile üstlenilen işler için gerekli olan belgenin çıkırılmasında zornadıldığının beyan edilmesi üzerine taraflar arasında varılan mutabakat gereğince belgenin alınması için gerekli ödemeyi yapması karşılığı şirketin %50 payının müvekkiline devredilmesi,

yapılacak işlerin ortakalaşa bitirilmesinden sonra devredilen payın davalıya iadesinin kararlaştırıldığını, bu kapsamda müvekkili şirketin 45.000,00-USD'lik bonoyu davalıdan aldığını, ancak senedin bazı unsurların boş bırakılması nedeni ile kambiyo takibi yapılamadığını, müvekkili şirketin banka hesabından davalı hesabına 45.000,00-USD.

İş avansı gönderildiğini, bu nedenle şirketin davacı safında yer aldığını, esasen sözleşmenin davalı ile davacı ... arasında düzenlendiği, müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen davalının edimini yerine getirmediğini, davalının eylemleri nedeni ile tarafalar arasındaki güven ortamının zedelendiğini, 27.09.2017 tarihli ihtar ile istenilmesine rağmen sözleşme bedelinin iade edilmemesi üzerine Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacı ... arasında sözleşme düzenlendiğini, davacı şirketin taraf sıfatının bulunmadığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin edimini Ukranya hukukuna göre kurulan şirketin yurt dışında almış olduğu, ihale işinin %50'lik kısmının ...'e devri olduğunu, ancak bunun Ukranya ve Rus hukukna göre yapılması gerektiğini, devrin müvekkilinin ihtiyaç duyduğu, 45.000,00-USD'nin temini amacı ile yapıldığını, sözleşmenin imzalanması sonrası bu miktarın davacı ...'in ortağı olduğu davacı şirket tarafından aktarıldığını, ancak havale işleminin şirkete davacı sıfatını kazandırmayacak, taraflar arasında 23.06.2017 tarihli yazışmada yapılacak işlemlerin belirlendiği, müvekkilinin edimlerini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava, cevap dilekçeleri, Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.. vs. Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, 10/12/2017 tarihinde 166.194,00-TL asıl alacak, 450,77-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 166.644,72-TL 'nin tahsili için taki başlatıldığı, ödemenin emrinin 18.10.2017 tarihinde tebliğ edildiği, 24.10.2017 tarihinde itiraz edildiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Davacı ... ile davalının tek yetkili ortağı olduğu yurt dışında kurulan olan ... Ltd. Ukranya ve Beton İş Kırım - Rusya arasında düzenlenen 14.06.2016 ''Şirketler Hisse Devri Anlaşması'' sözleşmesinin incelenmesinde; davalının tek ortağı olduğu şirketlerin Ukranya ve Rusya'da almış olduğu işlerde tarafların iş birliği yapması, şirketlerin %50 payının bedelsiz olarak davacıya devri, işlerin tamamlanmasından sonra payların yeniden davacıya döndürülmesi taraflarca yüklenilmiştir.

Davalı tarafından, davacı şirkete verilen 45.000,00-USD.'lik bono sureti dosya içerisinde bulunmaktadır. Davacı şirket tarafından 15.06.2017 tarihinde 45.000.00-USD davalının hesabına EFT yolu ile gönderilmiştir. Davacı tarafından gönderilen 27.09.2017 tarihli ihtarın incelenmesinde.

15.06.2017 tarihinde ödemenin yapılmasına rağmen davalının edimini yerine getirilmediği belirtilerek 45.000,00-USD.'nin iade edilmemesi durumda senedin takibe konulacağı ihtar edilmiş, ihtar 29.09.2017 tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir.

Mahkememizce davacı şirketin ortak ve yetkilerini gösterir ticaret sicil gazetesi örneğinin incelenmesinde; davacı ile dava dışı ...'ün davalı şirketin ortağı ve münferit yetkili temsilcisi olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... ile davalı arasında 14.06.2017 tarihinde düzenlenen sözleşme ile davalının yurt dışında tek ortağı olduğu, şirketin %50 payının bedelsiz olarak davacıya devrinin kararlaştırıldığı, ortaklığın esasen davacının, davalıya ait şirketlerin yurt dışında almış olduğu ihaleye ilişkin belge eksikliklerin tamamlanması gerekli olan masrafın davacı tarafından sağlanması koşulu ile alınan işler yönünden şirket ortaklığının devri sureti ile iş ortaklığı kurulması; yüklenilen işin tamamlanması sonrası ise iş ortaklığın sona erdirilerek,

şirket hissesinin yeniden davalıya döndürülmesine ilişkin olduğu taraf beyanları ile sabittir. Taraflar arasında, yapılan toplantıya ilişkin 14.06.2017 tarihli tutanak davalı tarafından dosyaya sunulmuştur. Tutanak davacı ... davalı ile davacı şirketin diğer ortağı ... arasında düzenlenmiştir.

Tutanakta davacı şirketin karne uzatımı için davalının ödemesi gereken 45.000,00-USD.'ye davacı hesabına yatıracağı ardından hisse devri için gerekli işlemlerin davalı tarafından başlatılacağı düzenlenmiştir.

Sözleşme ve tutanak gereğince 15.06.2017 tarihinde davacı şirket hesabından 45.000,00USD davacı hesabına yatırılmış olup, bu tarihten itibaren davalının kendisine ait edimini yerine getirdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir kanıt sunulmamıştır.

Bu durumda, gerek paranın davacı şirket tarafından gönderilmiş olması ve gerekse davalı tarafından sunulan 14.06.2016 tarihli toplantı tutanak formunda paranın şirket tarafından gönderileceğini bildirilmesi nedeni ile davalı şirketin aktif dava ehliyetinin bulunduğu kabul edilmiştir.

Dosya kapsamındaki tüm belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davacının sözleşme ve eklerinde belirtilen edimini yerine getirerek davacıya sözleşme bedelini havale etmesine rağmen davalının sözleşmeden kaynaklı edimini yerine getirmediği sabittir. Taraflar arasındakiortaklık sözleşmesi güvene dayalı bir ticari ilişki olup, belirsiz bir süre için davacının, davalının edimini beklemesini istemek yerinde olmayacaktır.

Esasen davacı yan makul bir süre bekledikten sonra 27.09.2017 tarihli ihtar ile davalının edimini yerine getirilmemesi nedeni ile sözleşmeden dönerekk yapılan ödemenin istirdatı talep edilmesi karşısında güven ilişkisi sarsılan tarafların sözleşmenin devamına zorlanamayacağı ve davalının iş avansı olarak aldığı miktarın iadesi gerektiği sonucuna varılarak davanın kabulüne, alacağın likit olması nedeni ile %20'i oranında icra inkar tazminatını davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır