Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/171 K.2018/861

Mahkememizde görülmekte olan İpotek davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı asilin 06/01/2016 tarihli dava dilekçesi ile özetle. "Önceden hissedarı olduğu, .... LTŞ ile davalı arasında yapılan bayilik sözleşmesinin 15.8 ve 18. Maddesi gereğince şahsının mülkiyetinde olan .... ili .... ilçesi, ....

Mah. ... ada .... parselde kayıtlı taşınmazı üzerine davalı lehine 150.000,00TL bedelle 05/09/2008 tarihinde 1. Dereceden ipotek tesis edildiğini, ipoteğin 1 yıllık bayilik sözleşmesine istinaden teminat karşılığı olarak verilmiş olup, bu aşamada sözleşme süresi sona erdiği gibi kendisinin de ....

Şirrketiyle bir ortaklığının bulunmadığını, dava konusu ipotek mülkiyet hakkını kullanmasına engel olduğundan terkinin talep etmek durumunda kaldığını, bu nedenle taşınmaz üzerinde davalı lehine olan ipoteğin terkinine yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin müvekkilinin muamele merkezinin bulunduğu Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının ortağı olduğu dava dışı ... Ltd.Şti.

İle müvekkili arasındaki ticari ilişki nedeni ile şirketin doğmuş ve doğacak borçlarına karşılık ipotek tesis edildiğini, borcun ödenmemesi nedeni ile ipoteğin kaldırılmadığını, şirket aleyhine Eskişehir ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibin devam ettiğini, bayilik sözleşmesinin 3.2.

Maddesinde tarafların mutabakatı ile ticari ilişkinin devam edebileceğini düzenlendiğini, .... şirketinin aile şirketi olup davacının şirket ortağı ve müdürünün babası olduğunu, bayilik sözleşmesindeki teminatın 150.000,00-TL olarak belirlenmesi nedeni ile davacı adına kayıtlı olup, ipotek tesis edilen .... Ada , .... parseldeki ipoteğin daha önce fek edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER; Dava, cevap dilekçeleri, tapu kayıtları ve tüm dosya kapsamı ve sair,

Davanın açıldığı Silivri ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davanın ticari sözleşmeden kaynaklanan ipotek fekkine ilişkin olması nedeni ile görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

Tapu kaydının incelenmesinde; .... .... Mah. .... ada .... parsel sayılı taşınmaz üzerinde 05.09.2008 tarihinde davalı lehine 150.000,00-TL bedelli ipotek tesis edildiği görülmüştür. İpotek akit tablosunda sözleşmenin 1 yıl süre ile geçerli olacağı 1 yıl süre sonra başka bir ihtara gerek kalmaksızın kendiliğinden hükümsüz hale geleceğini taraflar mutabakat ile işi devam ettirmek isterlerse yeniden yazılı sözleşme tanzim edecekleri önceki sözleşmedeki hakları bayi adına kazanmış hak salamayacağı bu sözleşmeden doğacak uyuşmazlıkların Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nde çözümleneceği düzenlenmiştir. Benzer hükümler davalı ile dava dışı ... Ltd.Şti. Arasında düzenlenen dağıtım sözleşmesinde de bulunmaktadır.

Mahkememizin ticari nitelikteki sözleşmeden kaynaklanan ipoteğin kaldırılması davasında görevli olduğu kabul edilmiştir. Her ne kadar ipotek akit tablosunda ve bayilik sözleşmesinde yetki şartı bulunmakta ise de ipoteğin ayni hak oluşturması nedeni ile taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkisinin kesin yetki olarak düzenlenmesi nedeni ile mahkememizce yetki itirazı kabul edilmeyerek davanın esası ile ilgili inceleme yapılmıştır.

Mahkememizce dava dışı ....Ltd.Şti.'nin sicil dosyası getirtilmiş, 30.05.2016 tarihli sicil kaydına göre şirketin terkin edilmediği anlaşılmıştır. Davacı tarafından Eskişehir İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı takip dosyasında kambiyo senedinden kaynaklı alacak nedeni ile dava dışı şirket aleyhine başlattığı toplam; 179.711,45-TL'lik takibe ilişkin evraklar mahkememiz dosyasına alınmıştır.

Davacı tarafından keşide edilen Silivri ... Noterliği'nin 24 Şubat 2016 tarihli ihtarı ile 1 yıllık sözleşme düzenlenmesi nedeni ile ipoteğin kaldırılması gerektiği belirtilmiş, ihtarname davalıya tebliğ edilmiştir. Davalı tarafça, Eskişehir Noterliği'nin 23.01.2014 tarih 2039 yevmiye sayılı ihtarı ile dava dışı ...Ltd.Şti.' ile olan tek satıcılık sözleşmesi tek yanlı olarak fesh edilmiştir.

Mahkememizce dava dışı ... Ltd.Şti.' ile davalı arasında düzenlenen sözleşme uyarınca davalının alacağı bulunup/ bulunmadığı var ise miktarının belirlenmesi amacı ile davacı defterleri üzerinde talimat yolu ile bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, talimat mahkemesince davacıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilen ihtara rağmen defterlerin ibraz edilmemesi veya bulunduğu yerin bildirilmemesi nedeni ile davalının ticari defter ve kayıtları incelenememiştir.

Davalı vekili, şirket defterlerinin Eskişehir Ağır Ceza Mahkemesi'nde incelemede bulunduğunu belirterek süresi geçtikten sonra inceleme talebinde bulunmuştur.

Mahkememizce gönderilen ihtarda defterlerin ibraz edilmemesi veya ibraz nedeni açıklanmaması halinde ticari defter ve belgelere dayanılmaktan vazgeçilmiş sayılacağı ihtar edilmiş olup, süresinde ihtar gereklerinin yerine getirilmemiş olması nedeni ile davacı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu anlaşılmakla davalı defterlerinin yeniden incelenmesine gerek görülmemiştir.

Mahkememizce dava dışı .... Ltd.Şti.'nin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucu mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 20.06.2018 tarihli raporun incelenmesinde; davalı şirketin 10.10.2012 tarihi itibari ile tasviyeye girdiğinin tasviyenin 01.02.2108 tarihinde sonlandığı, tasviye bilançosuna göre şirketin davalıya borcunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, ...., .... Mah .... ada .... parsel sayılı taşınmazda davalı şirket lehine tesis edilen ipoteğin terkinine ilişkindir.

Davalı ile dava dışı .... Ltd.Şti. Arasında düzenlenen 04.01.2009 tarihli yazılı sözleşme ile bayilik ilişkisi kurulmuştur. Sözleşmede, 15.8. Maddesinde 150.000,00-TL teminat verileceği öngörülmüş olup, bu kapsamda 05.09.2008 tarihinde davalıya ait taşınmaz üzerinde ipotek tesis edilmiştir. İpotek akit tablosunda 3.1.

Maddesinde sözleşmenin 1 yıl süre ile geçerli olacağı 1 yıl sonra ihtara gerek kalmaksızın hükümsüz hale geleceği tarafların devam etmek istemesi halinde yeniden yazılı sözleşme düzenleyecekleri kararlaştırılmıştır. Bu tarihten itibaren ipoteğin yenilenmesine ilişkin resmi bir akit yapılmaması nedeni ile davacının ipotek akdi ile bağlı olacağı kabul edilemez. Diğer yandan, ipotek dava dışı ....Ltd.Şti.

İle yapılan sözleşmenin teminatı olarak verildiğinden mahkememizce şirketin borcu bulunup bulunmadığı araştırılmıştır. Davalının, ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun ihtara rağmen ibraz etmemesi üzerine dava dışı ...... Ltd.Şti.'nin kayıtlarında yapılan incelemede de davalının alacağının bulunmadığı anlaşılmakla, mahkememizce davanın kabulüne, ipoteğin terkinine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸