Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/182 K.2018/159

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 23/02/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasına düzenlenen 30/02/2012 tarihli bayilik sözleşmesi kapsamında davalının müvekkili şirketten içecek satın alarak tüketicilere sattığını taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının satın almış olduğu bir kısım emtianın bedelini ödemediğini, emtianın usulüne uygun fatura ve irsaliye ile davalıya teslim edildiğini, toplam 4.419,06-TL alacağın ödenmemesi üzerine Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe, vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin bayilik sözleşmesine ilişkin tüm edimlerini yerine getirdikten sonra işyerini 3'üncü kişiye devrettiğini , devrederek davacıda bulunan 10.000,00-EURO'luk teminat senedini aldığını, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin sulh ile sona ermesi nedeni ile müvekkilinin borcu bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin cevap cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinde davalının müvekkiline 10.000,00-EURO tutarında teminat senedi verdiğini, davalının işyerini 3'üncü kişiye devretmesine müvekkili itiraz etmediği, cari alacağı çok fazla olan teminat senedinin iade edildiğini, teminat bono senedinin iadesini borcun sona ermesini doğurmayacağı beyan etmiştir.

DELİLLER

Dava, cevap dilekçeleri, Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... Vs.

Bakırköy...İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 08/07/2015 tarihinde 4.419,06-TL asıl alacağın tahsili amacı ile İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nde takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz edilmesi üzerine dosyanın yetkili Bakırköy İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği, yetkili icra müdürlüğü'nce 23/08/2016 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında 30/07/2012 tarihinde bayilik sözleşmesi düzenlenmiş olup davacının sözleşme kapsamında davalıya emtia teslim ettiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bayilik sözleşmesinin davacı tarafından Kemal ÖN'e devredildiği, devire davacının da muvafakat ettiği devir sözleşmesinde anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 09/01/2018 günlü raporda; davacının usulüne uygun mal tesliminden kaynaklanan 2 adet fatura nedeni ile davacıdan 4.767,76-TL alacaklı olduğunun belirlendiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan bakiye satım alacağının tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında bayilik sözleşmesi uyarınca davacının sözleşme konusu emtiayı davalıya teslim ettiği, sabit olup bayilik sözleşmesi davacının da muvafakatı ile 2014 yılı dava dışı .... - .... e devir edilerek davalı tarafından verilen 10.000,00-EURO'luk teminat bonosu davacı tarafın davalıya iade edilmiştir.

Uyuşmazlık devir ve teminat senedini iadesi nedeni ile tarafların ibralaşıp ibralaşmadığı ile cari hesapta bulunan borcun davalıdan istenip istenmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Devir sözleşmesinin incelenmesinde, davalının sözleşme kapsamındaki borçlarının devir alana aktarıldığına veya borcun artık davalıdan istenmeyeceğine ilişkin herhangi bir ibareye yer verilmediği görülmüştür. TBK.

104/ son maddesi gereğince borç senedinin borçluya geri verilmiş olması, borcu sona erdiren hallerde içinde sayılmıştır. Ancak somut olayda davacıya iade edilen kambiyo senedinin teminat senedi vasfında olması nedeni ile senedin iade edilmiş olması bu kapsamda değerlendirilemeyecektir.

Esasen teminat senedinin başlı başına takibe konu edilemeyeceği öncelikle davacının alacağı bulunup/ bulunmadığının belirlenmesinden sonra teminat senedinin takibe konu edilebileceği anlaşılmış olmakla mahkememizce teminat senedinin iade edilmesi borcu söndüren bir işlem olarak görülmemiştir. TBK.'nın 202.

Maddesi gereğince mal varlığı veya işletmenin devralınması halinde önceki borçlunun 2 yıl süre ile devir alan ile birlikte borçtan sorumlu olacağı düzenlenmesi karşısında davalının dava ve takip konusu borçtan sorumlu olduğu sonucuna varılarak davanın kabulüne, alacağın likit olması nedeni ile davacı yararına %20'i oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır