Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/201 K.2021/96

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Büyükçekmece AHM'ye sunmuş olduğu 20/05/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın sorumluluğunda bulunan ........... plaka sayılı yolcu minibüsünün ters yola girerek müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu .......... plaka sayılı motosiklete çarpmak suretiyle yaralanmasına sebebiyet verdiğini, mevcut yaralanmadan dolayı uzun süre tedavi gördüğünü, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 10.000-TL iş görememezlikten kaynaklı maddi tazminat ile 40.000-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Büyükçekmece ......... AHM ........ EK sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.

Davacı tarafın talebi kapsamında Büyükçekmece ........ AHM tarafından düzenlenen 24/05/2016 tarihli tensip kararı gereğince davacı taraf adli yardımdan yararlandırılmış, bu bağlamda alınması gereken harcın tahsili hükümle birlikte değerlendirilmiştir.

Davalılar vekillerinin dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçelerinde özetle; kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, ayrıca talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, davalı sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlu tutulamayacağını, davacıya yapılan ödemenin de mahsup edilmesi gerektiğini, bu kapsamda yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Dava konusu trafik kazasıyla ilgili davalı ........ aleyhine Büyükçekmece ......... Asliye Ceza Mahkemesinin ........ esas sayılı dosyasında dava açılmış, yapılan yargılama sonucunda davalı tam kusurlu bulunarak mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce aldırılan 27/03/2020 tarihli rapora göre kazanın oluşumunda davalı .........'nın %100 oranında tam kusurlu olduğu, ceza mahkemesinde adli tıp kurumu tarafından düzenlenen 13/01/2015 tarihli raporda da davalı .........'nın asli derecede tam kusurlu olduğu belirlendiğinden; mahkememizce de kazanın oluşumunda davalı .........'nın tam kusurlu, davacının ise yolcu olarak kusursuz bulunduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

Davacının mevcut yaralanmadan dolayı maluliyet oranının belirlenmesi için dosya ATK'ya gönderilmiş, ......... İhtisas Kurulu düzenlemiş olduğu 29/04/2019 tarihli raporda davacının maluliyet oranının %29 olduğunu ve iyileşme süresinin de 18 aya kadar uzayabileceğini teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Davacının oluşan maluliyet oranına göre talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için dosya bilirkişi heyeti ......... ile ......... 'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 27/03/2020 tarihli raporlarında daha önce davacıya yapılan ödemelerin güncellenmesi sonucunda davacının talep edebileceği tazminat miktarının geçici iş göremezlik olarak 23.696,33-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 596.219,74-TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dikkate alındığında sorumlu olduğu miktarın 155.878-TL olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Davacı vekili düzenlenen bilirkişi raporu kapsamında talebini arttırmış ve arttırım kapsamında davacı tarafın talebi değerlendirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların sorumluluğunda bulunan aracın karışmış olduğu trafik kazasında davacının yaralandığı, kazanın oluşumunda davalı tarafın tamamen kusurlu olduğu, ATK tarafından düzenlenen maluliyet oranına göre davacı tarafın kendisine yapılan ödemelerin mahsubundan sonra talep edebileceği toplam maddi tazminat miktarının 619.916,07-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğu miktarın 155.878-TL olduğu ve bu koşullarda belirlenen maddi tazminatın davalılardan tahsiline;

sigorta poliçesinin kapsamında manevi tazminat klozu bulunmadığından davacının davalı sigorta şirketinden talep etmiş olduğu manevi tazminatın reddine; davacının mevcut yaralanmasından dolayı duymuş olduğu elem ve ızdırabı bir nebze de olsa gidermek amacıyla, yaralanmanın derecesi, maluliyet oranı, kusur durumu ve tarafların ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak davacı lehine 20.000-TL manevi tazminata hükmedilmesi ve iş bu tazminatın davalılar ........ ile .........'dan tahsiline karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.