İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/217 K.2021/144

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili 15/12/2012 tarihinde, ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... istikametine doğru seyir halindeyken, kontrolsüz bir şekilde yola çıkan, davalılardan ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı tır ve ona bağlı ... plakalı dorse araca çarpmamak için sağa manevra yaptığını ancak ... 'in sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonun sol yan kısımlarına çarptığını,

çarpmanın şiddeti ve etkisi ile ... plaka sayılı aracın içerisinde bulunan ... ın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve açık radius kırığının hayat fonksiyonlarını orta derecede etkileyecek bir şekilde yaralandığını belirterek 20.000,00-TL manevi tazminatın 2 nolu davalıdan tahsilini, şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, 15/12/2012 tarihinde meydana gelen kazada müvekkili şirket haksız fiilin faili olmamakla, davada uzamış zamanaşımı hükümleri de uygulanamayacağını, bu nedenle davaya zamanaşımı konusunda itiraz ettiklerini, ... plaka sayılı araç ile ilgili müvekkili şirket tarafından 13/03/2012 - 05/03/2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi tanzim edildiğini, kazanın meydana gelmesinde ilgili kusur durumu belirsiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ise davaya yanıt vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle oluşan daimi maluliyet (efor kaybı) zararı ile geçici iş göremezlik zararı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden 15/12/2012 tarihinde saat 15:00 sularında dava dışı sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile seyrederken yolun karşısında bulunan ... kavşağına geçmeye çalışan sürücü davalı ... 'ın idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı römork aracın sapancı istikameti ve İzmir istikameti yolu keserek yolun yarısına geldiği sırada ... plakalı otomobili görmesi üzerine yolun yarısında durduğu esnada sürücü ... ...'ın bu araca çarpmamak için sağa manevra yaptığı esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının ön tampon kısmı ile bu esnada kavşak başında sola dönerek ... istikametine

gitmek için bekleyen sürücü ... 'in idaresindeki ... plakalı kamyonun sol yan kısmından çarptığı araçta yolcu olan şahısların yaralandığı ve her iki araçta maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Kazada davalı sürücünün %75 oranında, dava dışı sürücü ... ...'ın ise %25 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı kamyon sürücüsü ... 'in ise kusursuz olduğu anlaşılmaktadır. Alınan maluliyet raporuna göre meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği kapsamında daimi maluliyetin söz konusu olmayacağı, iyileşme süresinin azami 4 ay olabileceği anlaşılmıştır.

Davacının resmi olarak gelir elde ettiği anlaşılamamıştır.

Davacı trafik kazasına rağmen ortağı olduğu dava dışı ltd. şirketten kar payı almaya devam edeceğinden tazminat hesabında şirket kar payının esas alınması mümkün değilse de dosyadaki bilgi ve belgeler ve sicil kayıtları uyarınca davacının olay tarihinde aktif olarak limited şirket müdürü ve akabinde tasfiye memuru olarak çalıştığı anlaşılmakla dosyada sabit 4 aylık geçici iş göremezlik süresi nazara alınarak davacının olay tarihinden itibaren 4 aylık geçici iş göremezlik süresi boyunca hakim ortağı olduğu şirketin kapasitesi ve iş hacmine nazaran dışarıdan bir müdür ya da tasfiye memuru atansaydı ne kadar aylık ücret ödenmesi gerektiğinin

araştırılarak tespiti ve bu miktara göre 4 aylık geçici iş göremezlik zararının tespiti amacıyla davacının hakim ortak olduğu dava dışı ... Ticaret Limited Şirketi Merkezinde şirket defter ve kayıtları ile kar zarar durumu, şirketin kapasitesi, iş hacmi irdelenmek suretiyle şirket ve finans uzmanı Dr. ... tarafından HMK'nın 278/son maddesi uyarınca yerinde inceleme yapılmasına, akabinde hesap bilirkişisi ile heyet raporu aldırılması cihetine gidilmiştir.

Tanzim olunan 26/08/2020 tarihli ek rapor uyarınca belirtilen hususlar doğrultusunda 4 aylık geçici iş göremezlik zararı usulüne uygun olarak tespit edilmiştir.

Davacı vekili 01/12/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile asıl dava dilekçesinde talep edilmesi sehven unutulan faiz talebinde bulunduğu görülmüştür. Islah yoluyla asıl dava dilekçesinde unutulan faiz talebi kısmi ıslah yoluyla ileri sürülebilir. (Mahmut Bilgen, Hukuk Yargılamasında Islah, 3. Baskı, Adalet Yayınevi, Ankara 2013, s.507) bu nedenle faiz talebi maddi hatta düzeltim olarak kabul edilemez. Dolayısıyla 01/12/2020 tarihli bu dilekçe ıslah olarak kabul edilmelidir. Nitekim, sonuç kısmında da dilekçe ıslah olarak nitelendirilmiştir. İkinci kez verilen 13/12/2020 tarihli ıslah dilekçesi ise hal böyleyken geçersizdir.

Mahkememizin 02/12/2020 tarihli celse ara kararında 10.000,00-TL maddi tazminat, dava dilekçesinde ayrıştırılmadığından mütesaviyen geçici ve kalıcı iş göremezlik zararlarının talep edildiği karinesi uyarınca ilk dava dilekçesindeki gibi 5.000,00-TL geçici iş göremezlik yönünden talepte bulunulduğu kanısına varılmıştır. Yine ilk ıslah dilekçesindeki gibi faize de hükmedilmiştir.

Manevi tazminat yönünden ise kusur durumu tarafların sosyal ekonomik durumları davacının çekmiş olduğu kazaya bağlı elem ve ızdırap nazara alınarak aşağıdaki şekilde makul bir miktarda manevi tazminata hükmedilerek hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.