Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/220 K.2018/511

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 07/03/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı banka nezdinde ... nolu hesabı bulunduğunu, taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi uyarınca borçların davalıya ödendiği, müvekkilinin yeni bir kredi talebinin bulunmamasına rağmen davalı banka tarafından herhangi bir bildirim yapılmaksızın müvekkilinin hesabından 2.100,00-TL haksız kesinti yaptığını, yapılan işlemin herhangi bir hukuki temelinin bulunmaması nedeni ile yapılan kesintinin tahsili amacı ile Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe vaki itirazının haksız olduğu,

bankaca kredi teklif ve değerlendirme ücreti adı altında müvekkilinin kredi talebi bulunmadığı halde kesinti yaptığını ileri sürerek itirazın iptaline itirazın iptaline icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, müvekkilinin sağladığı kredi nedeni ile tahsis ücreti almasının yerinde olduğunu, bu kapsamda 22.06.2016 tarihinde 2.000,00-TL ücretin ve buna ilişkin gider vergisinin tahsil edildiğini, yapılan işlemin bankacılık mevzuatı ile sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava, cevap dilekçeleri, Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... Vs.

Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 23/02/2017 tarihinde bankaca alınan 2.100,00-TL komisyon kesintisinin tahsili amacı ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin 27.02.2017 tarihinde tebliği üzerine, aynı tarihte yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Dosyada bulunan makbuzun incelenmesinde; davalı bankaca 22.06.2016 tarihinde davacının hesabına 2.000,00-TL komisyon ve 100,00-TL gider vergisi kesintisi yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce bankaca ve emsal bankalarca ticari krediler yönünden alınan ücret ve komisyonlara ilişkin araştırma yapılarak belgeler dosyaya getirtilmiştir. Banka kayıtları üzerinde davacının kredi tahsis talebi bulunup/ bulunmadığı ile alınan ücretin sözleşme ve uygulamalarına uygun olup/ olmadığının belirlenmesi amacı ile bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi tarafından ibraz edilen 06.02.2018 tarihli raporun incelenmesinde; davacı tarafından 25.03.2016 tarihinde 217.200,00-TL kredi kullanıldığı, borcun aynı tarihte ödenerek kapatıldığı, bu tarihten sonra bankadan herhangi bir kredi kullanılmadığının belirlendiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, davalı bankaca davacı hesabından 22.06.2016 tarihinde yapılan komisyon kesintisinin tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Tacir olan banka, kullandırdığı kredi için yapmış olduğu giderleri isteyebileceği gibi sözleşme ve emsal banka uygulamalarına uygun şekilde ücret isteme hakkına da sahiptir.

Ancak somut olayda, taraflar arasında kesintinin yapıldığı tarihte herhangi bir genel kredi sözleşmesi düzenlenmediği gibi davacı tarafından kredi tahsisi amacı ile davalıya yapılmış bir başvuruda söz konusu değildir.

Bu durumda, davalı bankaca davacı taraf hesabından yapılan kesintinin herhangi bir hukuki dayanağı bulunmadığından yapılan kesintinin istirdatı gerektiği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, alacağın likit olması nedeni ile %20'i oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır