Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/221 K.2018/286

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

05.06.2016 tarihinde müvekkil şirkete ekli ... ve... sayılı Yangın ve Emniyeti Suistimal Poliçesi ile Sigortalı ...ait market şubesinde yangın vakası meydana geldiğini, akabinde yapılan müdahale sebebiyle sigortalanan emtia ve diğer ürünlerde hasar meydana geldiğini, mezkur kaza neticesinde, müvekkil sigorta şirketince yapılan hasar ve diğer işlemler için 11/08/2016 tarihinde 29.646,90 TL ve yine 12/08/2016 tarihinde 29.646,90 (toplam 59.293,80 TL) ödeme yapıldığını ve buna dair dekontların ekli olarak sunulduğunu,

dosyada mevcut belgelerden görüleceği üzere davalı tarafa ait AHT tipli derin dondurucunun iş bu hasara sebebiyet vermiş olduğundan hasardan dolayı %100 kusurlu olduğunu, 29.646,90 TL nin ödeme tarihi olan 11.08.2016 tarihinden, 29.464,90 TL nin ödeme tarihi 12.08.2016 tarihinden itibaren olmak üzere toplam 29.293,80 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, huzurdaki davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve reddinin gerektiğini, mahkememizce 17.03.2017 ara kararı ile ihtiyati hacze karar verildiğini, ihtiyati haciz teminatının davacı tarafça süresinde ödenmediğini, huzurdaki davada, davacı sigortacının bir alacağı olup olmadığının yargılamayı gerektirdiğini, müvekkil şirketin müeccel bir borcu da olmadığından,

kaçma/malları gizleme veya muayyen yerleşim yerinin olmaması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, dava konusu maddi vakianın yangın sonucu oluşan hasar olduğunu, huzurdaki davanın ispat külfetinin davacı sigortacı üzerinde olduğunu, sigorta şirketinin müvekkil şirkete karşı TTK.

1472 hükmü gereğince talep (dava) hakkı doğmadığını, müvekkil şirketin maddi vakıa açısından haksız fiil sorumluluğu bulunmadığını, Yargıtay’ın müstakar içtihatlarına göre, yangının ortaya çıkma nedeninin kesin olarak ortaya konulmasının zorunluğu olduğunu, taraflarınca sunulan kesinleşmiş, Yargıtay aşamasında ve henüz yargılaması devam eden dosyaların incelenmesinde tüm karar ve olaylarda yangının başlangıç noktası ...tarafından temin edilen dolaptır, bu hususun hiçbir zaman yangın başlama sebebini ortaya koymadığını, dışarıdan bir etken olmadıkca, teorik olarak ya elektrik tesisatı veya dolap nedeniyle yangın çıkabildiğini,

mutlaka maddi bulgulara dayalı şekilde, yangının hemen akabinde hatta dolap üzerinde laboratuvar ortamında yapılacak inceleme ile yangının çıkış sebebinin kesin olarak tespit edilmesi gerektiğini, özellikle uzun bir süre arıza raporlanmadan çalışan bir dolapta üretim hatası olduğu veya yangının sebebinin dolap olarak kabul edilmesinin kabul ve izah edilemeyeceğini, dosya kapsamından davacının kusurlu elektrik sistemi, tamamen yanan bir uzatma kablosu, İtfaiye Yangın Raporunda yer aldığı gibi “yangın yerinde birden çok dolabın olduğu” gerçeğidir.Oysa yangının nedeni olarak sadece ariyeten bir dolabı satış noktasına teslim etme eylemi dışında,

müvekkil şirketin sorumluluğunu gerektirecek maddi bulgulara dayalı kesin bir tespit ve sebebin olmadığı, davacı sigortacının bu hususta ispat yükünü yerine getiremediği ve ispatsızlığın sonuçlarına katlanması gerektiğinin hukuken açık ve tartışmasız olduğunu, yasaya, hukuka ve yerleşik Yargıtay kararlarına aykırı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, teminat yatırılmadığı için kararın kendiliğinden kalkarsa yeniden ihtiyati haciz kararı verilmemesine, esasa bakımından haksız davanın tüm talepler yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını savunmuştur.

DELİLLER

1-Mahkememizce davaya konu edilen kazanın meydana geldiği yerde kusur tespiti ve oluşan maddi zararın bedelinin tespiti amacıyla 29/01/2018 tarihinde yapılan keşif sonrası bilirkişiler tarafından dosyamıza sunulan 12/02/2018 tarihli rapor incelendiğinde ;Elektrik Mühendisi Bilirkişi incelemesinde; yangın olayı sonrasında kamera sistemi yangın alarm sistemi ve elektrik tesisatının kullanılamaz hale geldiği ve piyasadan yapılan araştırmada bu zararın hasar tarihi itibariyle malzeme işçilik ve kdö dahil 10.000,00 TL mertebesinde olduğu görüş ve kanaatine varmıştır.İnşaat Mühendisi bilirkişi incelemesinde;

yangın mahallinde yapılan inşaat hasarlarının ortalama olarak 13.538,00 TL olabileceği, mali müşavir bilirkişi incelemesinde; emtia toplam tutarının 118.810,52 TL + KDV olmak üzere toplam 129.790,14 TL olduğunun tespit edildiği,

makina mühendisi bilirkişi incelemesinde hasarın 19.000,00 tL olabileceği sonuç olarak da itfaiye kayıtları dikkate alındığında yangının derin dondurucunun kablosundan kaynaklı olabileceği değerlendirilmiştir. ancak yangın sebebinin derin dondurucu kablosunun üretiminden veya kullanımından kaynaklı ayıp nedeni ile olduğunu tespit edebilecek yeterli veri derin dondurucu ve işyeri iç tesisatı üzerinde yangından sonra yapılmış teknik inceleme bilgi ve belgelerin dosyada mevcut olmaması ve söz konusu derin dondurucunun keşif mahallinde bulunmamasından dolayı kesin ve net bir tespit yapılamadığından yangının çıkış nedeni ile ilgili kesin görüş ve

kanaatlerinin bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.

2-Davaya konu hasar dosyası ile ödeme dekontları, 3-28/07/2016 tarihli Kesin Ekspertiz raporu, 4-Faturalar, 5-Fotoğraflar tüm dosya kapsamı ve sair belgeler.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, davacı ... ne sigortalı bulunan davacı iş yerinde 05/06/2016 tarihinde meydana gelen yangın sebebiyle davacı sigorta şirketinin sigorta kapsamında sigortalısına yapmış olduğu 59.293,8 TL nin tahsiline ilişkin açılmış tazminat davasıdır.

Bilindiği üzere; sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat eder, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." (TTK 1472 )

Davaya konu iş yerinin meydana gelen yangın sırasında davacı şirket bünyesinde sigortalı olduğu, davacının sigortalısına 11/08/2016 tarihinde 29.646,90 TL, 12/08/2016 tarihinde 29.646,90 TL ödediği ve iş bu davayı açtığı, poliçe, hasar dosyası ve ödeme belgesi uyarınca sabittir.

Mahkememizce sigortalı iş yerinde meydana gelen yangın olayına ilişkin olarak yangının çıkış sebebinin ve kusur durumunun tespiti ve ayrıca davacının sigortalısının olay tarihi itibari ile maddi zararının belirlenmesi amacı ile mahallinde bir elektrik mühendisi, bir inşaat mühendisi, bir makina mühendisi, bir mali müşavir ve bir itfaiyecinden oluşan heyet ile keşif yapılmasına karar verilmiştir. Bu doğrultuda yangının çıktığı marketin bulunduğu mahal mahkemesine talimat yazılmış olunup Talimat mahkemesince 29/01/2018 tarihinde olay yerinde keşif yapılmış keşif sonucu 12/02/2018 tarihli bilirkişi heyet raporu düzenlendiği görülmüştür.

12.02.2018 tarihli bilirkişi heyet raporu incelendiğin de; yangın olayı sonrasında kamera sistemi yangın alarm sistemi ve elektrik tesisatının kullanılamaz hale geldiğinin piyasadan yapılan araştırmada bu zararın hasar tarihi itibariyle malzeme işçilik ve kdv dahil olmak üzere 10.000,00 TL civarında olduğunun yine yangın mahallinde yapılan inşaat hasarlarının ortalama olarak 13.538,00 TL olabileceği yine emtia toplam tutarının 118.810,52 TL + KDV olmak üzere toplam 129.790,14 TL olduğu,

makina hasarının 19.000,00 TL olabileceği sonuç olarak itfaiye kayıtları dikkate alındığında yangının derin dondurucunun kablosundan kaynaklı olabileceği ancak yangın sebebinin derin dondurucu kablosunun üretiminden veya kullanımından kaynaklı ayıp nedeni ile olduğunu tespit edebilecek yeterli veri derin dondurucu ve işyeri iç tesisatı üzerinde yangından sonra yapılmış teknik inceleme bilgi ve belgelerin dosyada mevcut olmaması ve söz konusu derin dondurucunun keşif mahallinde bulunmamasından dolayı kesin ve net bir tespit yapılamadığından yangının çıkış nedeni ile ilgili kesin görüş ve kanaatlerinin bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce benimsenen ve denetlenen 12.02.2018 tarihli bilirkişi raporu, hasar dosyası, Vezirköprü Cumhuriyet Başsavcılığı 2016/1157 soruşturma numaralı dosyası Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığının yangın raporu, faturalar, ödeme dekontları ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında davalının TTK 1472 Maddesi uyarınca gerçekleşen zarardan sorumlu olduğuna dair dosyada somut ve kesin delil olmadığı görülmekle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı taraf olay sonra olay yerinde çekilen görüntülerin olduğu CD'nin bilirkişi heyetine verilerek bilirkişi raporu tanzim edilmesini istemiş olup olay sonrası iş yerinde çekilen görüntülerden iş yerinde meydana gelen yangının derin dondurucunun kablosundan kaynaklandığının tespit edilmesi teknik olarak mümkün olmayıp davacının bu yöndeki talebi yerinde görülmeyerek mevcut bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiştir.