İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/222 K.2018/350

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı tarafından davalıya muhtelif tarihlerde ve miktarda, gıda ürünleri satımı yapıldığını ve faturaların düzenlenerek kendisine teslim edildiğini, davalının ürünleri davacıdan aldığı, davacının 30.06.2016 tarihi itibari ile 22.388,40 TL borçlu bulunduğunu, davalının davacının uyarılarına rağmen anılan borcu ödemediğini, bu sebeple İstanbul...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıya örnek 7 ödeme emri anılan icra dairesince tebliğ olunduğunu, davalının takip tarihi itibari ile davacıya olan 22.388,40 TL borcunu ödenmesi hususunun bildirildiğini, dava ve taleplerin kabulü ile davalı hakkında yapılan İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibine karşı yapmış olduğu iş bu haksız usul ve yasaya aykırı itirazının iptaline ve takibin ödeme emrindeki şartlara aynen devamına karar verilmesini ve alacak miktarının %20'si mukabili icra inkar tazminatına da hükmolunmasına karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. Dava İİK 67 md. dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında 22.388,40TL alacağın ferileri ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 md. uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 maddesinde belirtilen ve hak düşürücü nitelikle olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış, alacağın varlığı ve miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.

Bilirkişi dosyaya sunduğu 17/01/2018 tarihli raporunda özetle.

Sevk irsaliyesinde teslim alan kişiye ait isim ve/veya imza olmayan malların, faturalara itiraz edilmemiş olması nedeniyle teslim edilmiş sayılıp sayılmayacağının, faturaların tek başına borç doğurmaya yetip yetmeyeceğinin takdirinin Mahkemeye ait olduğu, malları teslim alan kişiye ait isim veya imza taşımayan sevk irsaliyesi içeriği malların teslim edilmediği ve irsaliyenin dayandığı faturaların alacak doğurmadığı kabul edildiği takdirde davacı tarafın davalı taraftan 17.933,40.TL alacaklı olduğu,

mallan teslim alan kişiye ait isim ve/veya imza taşımayan sevk irsaliyelerinin dayandığı faturalann alacak doğurduğu kabul edildiği takdirde davacı tarafın davalı taraftan 22.388,40TL alacaklı olduğu, davacı tarafın %20 icra inkar tazminatı talebinin Mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava itirazın iptali davası olup davacı taraf icra takibine konu cari hesap alacağının tahsilini talep etmekte olup taraflar arasında gıda malzemelerinin satışına ilişkin ticari ilişki bulunmakta olup satılan ürünlere ilişkin faturalar davacının ticari defter ve kayıtlarına işlenmiş olup usulüne uygun tutulan defterler davacı lehine delil teşkil etmektedir.

Ayrıca faturalar davalı tarafa teslim edilmiş kanuni süre içerisinde itiraz görmeyen faturalar davalı yan için kesinleşmiştir. Buna göre ispatlanan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu belirlenebilir yani likit olduğundan davacı talep edip davalıda haksız olduğundan asıl alacağın %20 oranında haksız icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...