Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/224 K.2018/341

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yanlar arasında hizmet sözleşmesi olduğunu, müvekkili şirketin davalı yanın kargo taşımacılığını yaptığını, verilen hizmet karşılığı olarak kesilen 3289,82 TL'lik faturayı davalı yanın ödemediğini, bunun üzerine Bakırköy... İcraMüdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasından takip başlattıklarını, davalı yanın takibe itiraz ettiğini, yapılan bu itirazın iptaline %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Yanıt: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı yandan belirli süreli kargo taşımacılığı hizmeti aldığını, almış olduğu hizmetlerin ödemelerini tam ve eksiksiz yaptığını, davaya konu 3.289,82 TL'lik faturanın müvekkiline gönderilmediğini, bu faturanın herhangi bir hizmet faturası olmadığını, davacı tarafından müvekkiline kesilmiş bir iade faturası olduğunu, söz konusu faturanın davacı şirketin ticari ilişkiye son verilmesini takiben kötü niyetle kestiği bir fatura olduğunu bu nedenle davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Deliller: Bakırköy... İcraMüdürlüğünün .... sayılı icra dosya aslı ve 01/03/2018 tarihli bilirkişi raporu dosya içindedir.

Gerekçe: Dava yazılı yargılama usulüne tabi itirazın iptali davasıdır. Yanlar arasındaki ticari ilişki tarafların kabulündedir. Ancak davalı borcun bulunmadığı iddiasındadır. 19/12/2017 tarihli ara karar uyarınca dosya bilirkişiye verilerek 01/03/2018 tarihli rapor alınmıştır.

Bu rapordan davacı defterlerinin usule uygun olduğu, davalının tüm alımları kasadan peşin yapılan ödeme şeklinde kayıt altına alındığı 13/04/2015,15/06/2015 ve 12/06/2015 tarihli 3 adet iade faturası kestiği ve 3.248,64 TL meblağlı 12/06/2015 tarihli faturanın bu 3 faturanın arasında olup mutabakatın bulunduğu 15/06/2015 tarihli son faturadan önce olduğu, şu hali ile iade faturaları bulunmakla kesin mutabakat olmadığının kabulü gerektiği, bu faturanın davalı kayıtlarında yer almadığı davacının da itirazına rastlanmadığı tesbit edilmiştir.

Davacı yanın yeni rapor talebi 05/04/2018 tarihli oturumda reddedilmiştir.

Tüm dosya içeriğinden yanlar arasında ticari ilişki bulunduğu; davacının 3 faturasına davalının iade fatura düzenlediği bu faturalardan ikisinin davalı defterlerinde yer alıp 3.248,64 TL meblağlı 12/06/2015 tarihli faturanın davalı yan defterlerinde kayıtlı olmadığı bu fatura içeriği hizmetin davalıya verildiği hususunda davacı yanca başkaca belge sunulmadığı, her ne kadar davalı usule uygun tutulmadığı tesbit edildi ise de, ihtilafa konu iade faturaların davacı yanın kayıtlarına geçtikten sonra davacının itirazını içerir bir belgede bulunmadığı;

bu durumda davacı yanın bu tutardaki davalının iade faturası için süresinde itirazı bulunmamakla içeriğini kabul etmiş olacağı, şu hali ile davanın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Taşıma işi uzmanı bilirkişiden rapor alınması yönündeki davacı itirazı talebin sonuca etkili olmayacağı anlaşıldığından reddedilmiş, kötü niyet ispat olunamadığından davalı talebi reddedilmiş, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ...