İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/223 K.2018/309

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle. Finansal Kiralama sözleşmelerine konu ve mülkiyeti müvekkiline ait olan " 1 ADET ... MODEL HİDROMEK HMK 102 S TK KAZICI VE YÜKLEYİCİ TESCİL PLAKA NO:...ŞASİ SERİ NO: ...

MOTOR SERİ NO:... ( SÖZ NO: ...) " müvekkiline teslimi aynen iade ve tesliminde fiili imkansızlık bulunduğu takdirde fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile ekipmanların bedelinin davalıdan tahsilini, davalı ile müvekkili şirketi arasında akdedilen söz konusu finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan 27.06.2016 tarihi itibarı ile toplam 23.190,15-TL gecikmiş kira borcu, 1.489,94-TL gecikme faizi, 250,07-TL masraf borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve müvekkili şirketçe davalıya ...

Noterliği' nden 28.06.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğini ihtar ettiğini, söz geçen ihtarname davalıya 01.07.2016 tarihinde tebliğ edilmiş verilen kanuni süre içinde ihtranamede belirtilen borç ödenmediğinden sözleşme feshedildiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla fiili imkansızlığın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek akdi faizi ile birlikte ekipmanların değerinin davalıdan tahsiline mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddeleri ( Mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 24 ve 25. Maddesi) hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.

Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 12 ve 23. maddeleri (3226 sayılı Kanunun 17. maddesi) gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi (mülga 3226 sayılı Kanun 13. maddesi) hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır.

6361 sayılı Kanun 30.maddesi sözleşmenin sona ermesi, 31.maddesi sözleşmenin ihlali (finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşme), 32.maddesinde de sözleşmenin feshinin sonuçları düzenlenmiş; (mülga 3226 sayılı Yasa'nın 21.maddesine göre, sözleşme süresinin dolması,

22.maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 23.maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 24 ve 25.mad. gereğince) ve 6361 sayılı Kanunun 33/1.maddesinde de sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde (ve yine 30/2.maddede öngörülen “kiracının tasfiye sürecine girmesi gibi” hallere ilişkin olarak sözleşmenin kiracı tarafından feshi halinde de), kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana geri vermek ve teslim etmekle yükümlüdür.

Ayrıca Finansal Kiralama sözleşmelerine konu malların ihtiyati tedbir yoluyla kiralayan davacı şirket elinde olması, mülkiyeti davacı şirkete ait mallar bakımından ve Finansal Kiralama sözleşmesine de konu olmakla menkul mala istihkak istemli iade davası açılmasına ve sözleşmenin kiralayan tarafından haklı sebeple fesh edildiğinin tespitini talebe engel olmayıp davacının hukuki yararının bulunduğu açıktır.

Davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelini ödemediği saptanmıştır. 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana aittir. Yine 6361 sayılı Kanun’un 33/1maddesi hükmüne nazaran da sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracı malı iade ile yükümlüdür.

Davalı, finansal kiralama bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığından sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu sonucuna varılarak, davanın kabulü ile davacı yanın Finansal Kiralama Sözleşmesini fesihte haklı olduğunun tespitine ve iadeye ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Davanın KABULÜ ile,

2-Davacı Finansal Kiralama şirketi ile davalı arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmelerine konu “ 1 ADET ... MODEL HİDROMEK HMK 102 S TK KAZICI VE YÜKLEYİCİ TESCİL PLAKA NO: ..., ŞASİ SERİ NO: ... nolu " malın davalıdan teslim alınarak davacı Finansal kiralama şirketine AYNEN İADESİNE,

3-İhtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar DEVAMINA,

4-Alınması gereken 3.415,50-TL harçtan peşin alınan 853,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.015,75 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacının peşin olarak yatırdığı 853,88-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 5.850,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacının yaptığı ilk masraf 43,25-TL, posta gideri 118,80-TL olmak üzere toplam 162,05-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

7-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,

Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır