İstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/222 K.2018/138

T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/222 Esas

KARAR NO : 2018/138

DAVA

Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)

DAVA TARİHİ : 13/11/2017

KARAR TARİHİ : 17/04/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin ........" buluşu ile ilgili olarak 27/07/2007 tarihinden itibaren ......... numaralı Faydalı Model Belgesine 08/05/2008 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile ........ numaralı ".......e sahip olduğunu ve tasarım tescil belgesini 20/03/2013 tarihinde yenilediğini,müvekkili şirket tarafından 25/07/2013 tarihinde İst.Anadolu 1 Fikrive Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin......

D.iş sayılı dosyası tespit yaptırdıklarını , davalı şirketin müvekkilin endüstriyel tasarım ve faydalı model olarak mühhasıran hak sahibi bulunduğu ürünü "UPS close Pad" adı altında hiç bir şekilde müvekkilinden sadır lisans veya kullanım hakkı içeren sözleşme olmaksızın piyasaya sürdüğünü,ürünün müvekkili tarafından hazırlanmış gibi intiba uyandırmak için üzerine müvekkilinin markasını adresini ve telefon numaralarını bastığını, davalının eyleminin müvekkile ait marka da taklit edildiği için aynı zamanda müvekkilinin marka hakkına da tecavüz ettiğini,

beyanla öncelikle davanın etkinliğinin sağlanabilmesi için davalı tarafından davacının üretmiş olduğu ve satışa sunduğu ürünün birebir kopyalarının Türkiye Sınırları içinde bulundukları yerde el konularak saklanması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davalı tarafından müvekkiline ait ......... numaralı tasarım tescil belgesi ve ........ numaralı faydalı model belgesi ile korunan haklarına tecavüz ettiğinin tespitine, anılan tecavüzün durdurulmasına,

belirsiz alacak konusu yoksun kalınan kazanç olarak şimdilik 1.000 TL olmak kaydıyla (bilirkişilerin davalı kayıtlarının incelenmesinden sonra artırılmak üzere ) davalı tarafın elde etmiş olduğu gelirin tespiti ile bu tutarın müvekkilinin şirketine verilmesine, manevi zararı tazmini amacıyla 10.000,00 TL manevi tazminat talebinin kabülüne harç, masraf ve yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

CEVAP

Davacı tarafa karşı maddi ve manevi tazminat talep ve haklarını saklı tuttuğunu beyanla davacı tarafın haksız ve hukuksuz olduğu gibi soyut iddia ve çelişkili beyanlara dayalı maddi ve manevi tazminat istemleri de dahil tüm taleplerinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava ,davalı ürünlerinin ,davacının tescilli markasından kaynaklanan haklarına faydalı model belgesi ve tasarım tescil belgesinden kaynaklanan haklarına tecavüzün tespiti , durdurulması, maddi ve maddi tazminata ilişkindir.

TPMK dan celp edilen kayıtlardan , davacı şirket adına ...... sayılı.....asarım Belgesinin 27/07/2007 başvuru tarihli olduğu, ve ........ isimli ürüne ait 2 adet tasarımın tescil edildiği görülmüştür.

TPMK dan celp edilen kayıtlardan , davacı şirket adına ..........sayılı Faydalı Model Belgesinin 27/07/2007 başvuru tarihli olduğu, ve ........" buluş başlıklı "Buluş,kalp-damar ve Kardiyoloji kliniklerinde Femorel Arter ve Radial Arterlere yapılan müdahalelerde kullanılacak lüer (kilitli ) kapaklı balon tampon ile ilgilidir. Buluş konusu tampon sert Pvc gövde (4) çift yönlü çek-valf (3) ve balon (2) ihtiva etmektedir." buluş özetli ürünün 10 yıl süre ile korunduğu görülmüştür.

TPMK dan celp edilen kayıtlardan , davacı şirket adına ........ sayılıMarka tescil belgesi ile UPS+ şekil +kuruluş tarihi 1967 ibareli markanın 05 ve 10 sınıflarda 13/10/2003 başvuru tarihli ve geçerli olduğu görülmüştür

Mahkememizin ....... D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhine delil tespiti talebinde bulunduğu, mahkemece yapılan keşif sırasında bilirkişinin "tespit mahallinde tespit konusu taklit ürüne rastlanmadığını" beyan ettiği, daha sonra dosyaya davacı tarafından sunulan ürün numunesinin incelenerek, davacı tarafın ......... sayılı markası .......sayılı Endüstriyel Tasarımı ve.........ı Model belgesi ile korunan Kasık Kapama Bandaj ve aparatı ürünü ile karşılaştırıldığı ,düzenlenen 31/07/2013 tarihli raporunda , ürünün davacı firmanın orjinal ürünü olduğu , marka ,tasarım ve faydalı model belgesine ihlal suçunun işlendiği herhangibir ürüne rastlanmadığının beyan edildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin 24/09/2014 tarihli dilekçesinde , tespit raporunda kullanılan ürünlerin davacı şirketin orjinal ürünleri olduğu beyan edilmişse de, davalı firmanın müvekkili şirketten bu ürünleri almadığı ,keşif günü piyasadan temin edilerek, bilirkişilere gösterildiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında alınan 29/04/2015 tarihli bilirkişi raporunda,davalı şirketin ticari defterleri ve dayanak belgelerinin incelenmesinde, davalı şirketin ......." ürününün üretimini yapmadığı, davacı şirketin 18/01/2011 tarihinden 18/01/2014 tarihine kadar davalı şirkete bayilik verdiği , şirketin kuruluşundan 11.12.2013 tarihine kadar dava konusu üründen iade hariç, 111.000 TL bedelle 9.050 adet ürün alındığı ,100 adet ürünün iade edildiği, 11.12.2013 tarihi itibarı ile stokta 607 adet ürün kaldığı, 9.050 adet ürünün 5700 adedinin davacı firmadan, 3.350 adedinin başka firmalardan alındığı beyan edilmiştir.

Bilirkişi raporuna taraf vekilleri tarafından itiraz edilmiş, bilirkişi heyetinden itirazları gidermek üzere ek rapor alınmış , ek raporda davalının dava konusu ürün alımlarını yaptığı ........, .......Medikal ,......medikal ,ve ....... Saglık ve Sosyal Hizmetler Med. İsimli 4 firmanın davacı firmanın bayileri olup olmadığının tespiti ile davacı defterlerinin incelenmesi gerektiği beyan edilmiştir.

Davacı vekilinin,davalı şirketin ,dava dışı ........ Medikal ....... şirketinden ürünlerin ithal edildiğini ve müvekkilinin eliptik balonlu ürünü olmamasına rağmen ,müavekkilinin markasını kullanarak ürünlerin piyasaya sunduğunu beyan etmesi üzerine Gümrük Müdürlüğünden ithalat belgeleri istenmiş, bilirkişi heyetinin 15/06/2016 havale tarihli ek raporunda davalının dava tarihinden sonra , ........set halinde kapama bandı ve şırınga " ,"......"."Şırınga iğnesi ". Ürünleri ithal ettiği, davacışirketin defterlerinin usulune uygun sunmadığı ancak, belgelerden Desmed , Kardiasonte, Atak ve Vaskomed firmalarına dava konusu ürünlerden sattığı, beyan edilmiştir

Tespit sırasında davalı adresinde davaya konu ürünlerden bulunmadığı, davacı tarafça piyasadan temin ettiğini beyan ettiği ürün numunesi sunulmuşsa da, bu ürün numunesinin davalı tarafça kendisine ait olmadığının beyan edildiği, ürün numunesnin davalı tarafından üretildiği yada satışa sunulduğunu gösterir ambalaj ve ürün üzerinde herhangi bir ünvan açıklama, adres bilgisinin bulunmadığı ,dolayısıyla tespit sırasında davacı tarafça ibraz edilen ürünün davalıya ait olduğunun ispatlanamadığı kanatına varılmıştır.

Davalının ticari defterlerinin incelenmesinde; davacı ile ticari ilişkisinin bulunduğu bu cerçevede , davacıdan 5700 adet, dava dışı firmalardan da 3350 adet satın aldığı ,18/01/2011-18/01/2014 tarihleri arasında davalı şirketin, davacı şirketin bayisi olduğu, bilirkişi incelemesi tarihinde stokta 607 adet ürünün kaldığının tespit edildiği,

davacı vekilinin davalı şirkeitin yurt dışından ürün ithal ederek ,müvekkilinin markası ile sattığına dair iddiasının ise , davacı ticari kayıtlarında ,"dava tarihinden sonra" yurt dışı şirketten ürün ithal ettiği tespit edilmekle, bu iddianın da ıspatlanamadığı , davacı tarafın davalı'nın müvekkilinin marka, tasarım tescil belgesi ve faydalı modeil belgesinden kaynaklanan haklarına tecavüz ettiğinin ıspatlanamadığı anlaşılmakla, tacavüzün tespiti, maddi ve manevi tazminata ilişkin davaların reddine karar vermek gerekmiştir.