Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/237 K.2018/217

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 10.03.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasındaki ticari işlemlerden dolayı dava tarihi itibariyle cari hesapta 24.869TL alacağın bulunduğunu, tüm görüşmelere rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcun 310,00TL’sini kabul ettiğini, ancak hiçbir gerekçe göstermeden diğer kalan kısım için takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyanla, davanın kabulü ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 06.04.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Taraflar arasındaki ticaretin 2014 yılı ve önceki yıllarda gerçeklemiş olduğunu, ekteki cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere müvekkili şirketin bu ticaretten ötürü davacı tarafa takip tarihi itibariyle 143.55TL borcu kaldığını, bu bedelin de icra dosyasına ödendiğini, davalının davacı taraftan satın alıp teslim aldığı ürünlere ilişkin tüm faturalarını defterlerine işlediğini, bunun dışında davalı şirkete teslim edilmemiş bir mal hizmet ve dolayısıyla tebliğ edilmemiş bir fatura var ise davalı şirketin bundan sorumlu olamayacağını, bu nedenlerle davalı şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını beyanla,

haksız ve mesnetsiz davanın reddine, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

Dava itirazın iptali davası olup icra dosyası getirtilmiştir.

Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 24.869,00TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalı taraf takibe süresinde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklo cari hesap alacağı olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi ...'a tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 10/01/2018 havale tarihli raporunda " Davacı ve davalı yanın incelenen 2013 ve 2014 takvim yıllarına ait resmi defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğunu, Davacının incelenen resmi defter ve belgelerinde 6.671,11TL. davalıdan alacaklı olduğunu, Davacının bu alacağının icra dosyasına davalı yanca ödenmiş olduğunu, Davacının resmi defterlerine kayıtlı, davalının ödemelerinde sonra cari hesaben alacağının olmadığını " teknik kanaati olarak belirtmiştir.

Davacının talep ettiği 18.198,01TL'lik sevk irsaliyesinin kendi defterlerinde 16.07.2013 tarihli bila nolu 18.201.10TL'lık sevk irsaliyesinine KAYITLI BULUNMADIĞI bilirkişi tarafından düzenlenen sevk irisaliyesine 3 yıl 8 ay geçmesine rağmen fatura düzenlememiş olmasının hayatın olagan akışana aykırı bulunduğu yönünde görüş belirtildiği mahkemece de bu olumsuz kanaat gereğince

Davacı defterlerinde kayıtlı 6.671,11TL alacak saptandığı bunun da icra dosyasında davalı tarafça ödenmiş olduğu görüldüğünden cari hesap alacağının kalmadığı yönünde davanın reddi cihedine gidilmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Davacı taraf her ne kadar tanık dinletmek istemiş ise de tarafların tacir olduğu ilişkinin cari hesap ilişkisi olması nedeniyle tanıkla ispatlanamayacağı anlaşıldığından bu hususta talep reddedilmiş. Belirlenen kadar ödemenin yapıldığı anlaşıldığından açılan davanın reddi cihedi ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır