Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/287 K.2019/56

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacının mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ayrıntılı belirtilen çeklerin müvekkili şirketin ortağı olan, çek alıp verme yetkisi bulunmayan ...'ın müvekkil şirketin ticari ilişkide bulunduğu işletmelerden aldığı ancak çekleri şirket müdürüne vermediğini, ...'ın nerede olunduğunun bilinmediğini, bu nedenlerle zayi nedeniyle çeklerin iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Feri Müdahil vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde; dava konusu çekler ile ilgili olarak ortaya atılan iddiaların gerçeği yansıtmadığını, şirketteki çekler davacı tarafından iddia edildiği gibi müvekkil tarafından alınmadığını, davacının müvekkilinin ortağı olduğu şirkete benzer isimle şirket kurarak müvekkilinin batmasına, müşterilerini ve potansiyel ödemelerinin önünü keserek şirketin içini boşalttığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

Dava konusu çeklerle ilgili olarak Ticaret Sicil Gazetesinde yasa gereğince 3 ayrı ilan yapıldığı, davacının ödeme yasaklarının kaldırılmasını talep ettiğinden ödeme yasaklarının kaldırıldığı anlaşılmıştır.

Talep çekin zayi olduğundan bahisle çekin iptalini yöneliktir.

Talep eden taraf çekin ... elinde olduğunu söylemiş,iş bu nedenle de ödeme yasağı talep etmiş ,teminat karşılığında ödeme yasağı kararı verilmiştir.Ancak daha sonra ödeme yasağının kaldırılması ve teminatın iadesi talebi üzerine dosya üzerinde yapılan incelemede,

Talebin çekin zayii şeklinde yapıldığı,(ancak davanın aslında çekin istirdadı davası şeklinde açılıp hasım gösterilmesi gerektiğinden,) bildirilen çeklerin kayıp veya zayi olmadığı anlaşıldığından( ödeme yasakları kaldırılarak) talebin reddi cihetine gidilmiş,) aşağıdaki hüküm kurulmuştur.