İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/290 K.2019/32

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında yürütülen ticari ilişkide davalının satın aldığı ürünlerin bedelini fatura tebliğine rağmen ödemediğinden hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün... esas sayılı dosyasından yasal takibe geçildiğini, haksız ve dayanıksız itirazı ile takibi durdurduğunu belirterek, takip dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; açılan davanın usul ve yasalara aykırı olduğunu, aralarında bulunan mevcut ticari ilişkiler sonucunda senetlerin müvekkili tarafından ciro edilmek suretiyle 3 adet 62.500,00-TL senet verildiğini, bu senetlerde ödenmemiş ve bu nedenle icra takibinin başlatıldığını, bu senetler haricinde davacı tarafa müvekkilinin hiçbir borcunun bulunmadığını, ... Tekstil ... muhatap olması gerekirken yapılan işlemlerin direkt olarak ... aleyhine yapılmış olmasının usulsüz olduğunu, davanın reddini, masraf, faiz ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 37.349,00-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davalının bağlı bulunduğu vergi dairesinden 2016 yılına ait BA-BS formları celbedilmiştir.

21/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında yazılı olmasa da sözlü bir anlaşmanın bulunduğunu, temel bir ticari ve cari hesap ilişkisinin kurulduğu, davacının delil vasfını taşıyan ticari defter ve kayıtlarında davacının davalıdan cari hesap ilişkisine dayalı olarak 34.843,16-TL alacaklı gözüktüğünü, takibe konu cari hesap alacağını oluşturan bu tutarın davacının davalıya tebliğinin ve bu faturalara konu malın teslinini ispatlanmamış olmakla birlikte, davalının davacıya borcu olmadığını ileri sürerek icra takibinin durudurmakla kaldığı,

faturalara ilişkin, itiraz da dahil herhangi bir beyanda bulunmadığı ve herhangi bir belge ibraz edilmediği dikkatte alınarak davacının iddiasını ispat etmiş sayılacağı kanaatine varıldığı ve bu hususlardaki hukuki nitelemenin mahkememin takdirine bırakılacağı, davacının iddiasını ispat etmiş olduğunun kabulü halinde ise 05/12/2016 takip tarihi itibariyle cari hesap ilişkisine dayalı olarak davacı ...' nin davalı ...' dan talep tespitleri gibi 34.843,16-TL asıl alacak, 1.698,67-TL işlenmiş faiz olmak üzere toplamda 36.541,83-TL alacaklı olduğu,

toplamda davacı talebi ile oluşan farkın faiz hesaplamasından kaynaklandığının anlaşıldığı ve takip tarihinden alacağın tahsilne kadar geçen sürede asıl alacağa talebe bağlı kalınarak % 9 ve değişen yasal faizini istenebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; taraflara arasında açık hesaba dayalı ticari satış ilişkisi bulunduğu, davacının usulüne uygun tutulmuş ve lehine delil vasfı taşıyan ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan takibe dayanak faturalar nedeniyle ve takip tarihi itibariyle 34.843,16-TL alacaklı göründüğü, davalı tarafın 2016 yılına ait BA formundan takibe dayanak faturaların davalı tarafından alım olarak beyan edildiğinin tespit edildiği,

bu haliyle davacının dava ve takibe dayanak fatura konusu ürünleri davalıya teslim ettiğini ispatladığı ve fatura bedellerinin ödendiğini ispat yükünün davalıya geçtiği, davalı tarafından ürün bedellerinin ödendiğinin yazılı delil ile ispat edilemediği, yemin deliline de dayanılmadığı, davacının davalıyı takip tarihinden önce temerrüde düşürmediği, bu nedenle işlemiş faiz talep edemeyeceği hususları mahkememizce sabit görülmüş, davanın kısmen kabulü ile İstanbul ...

İcra Müdürlüğü' nün ...esas sayılı takibine davalı tarafça yapılan itirazın 34.843,16 -TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu tutara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek yasal faizi ile birlikte devamına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan alacak miktarının % 20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır