Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/370 K.2018/1205

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ... Ltd.

Şti. .... nolu ve 01/10/2016-2017 tarihli Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalının müvekkil şirkete yaptığı ihbar neticesinde davalının kiracısı olarak faaliyet gösteren sigortalı işyerinin bulunduğu binanın bodrum kat deposunda bulunan elektrik panosunda, elektriksel arıza sonucu çıkan yangın neticesinde sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda meydana gelen olay neticesinde temizlik ve ambalaj malzemelerinin hasarı üzerine 38.463,51TL hasar tespit edildiğini, hasar bedeli müvekkil şirket tarafından sigortalıya ödendiğini,

ödenen hasar miktarı davalının kusuru nedeniyle meydana geldiğinden sorumluluğu olduğundan hasar tazminatının rücuen tahsili için davalı aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün....Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığı, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, bu bağlamda davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın açmış olduğu icra takibini, borca taraf olmadığı halde haksız bir şekilde icra takibi başlattığını, kiracısına kiraya verdiği iş yerini eksiksiz ve kusursuz olarak teslim ettiğini, mal sahibi olarak kiracısının özel sigorta yaptırımlarından sorumlu olmadığını, yangının çıkmasında kusurlunun kiracısı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava itirazın iptali davasıdır.

Davacı ... şirketi icra takibine rücü alacağını konu etmiş davalı taraf ise itiraz ederek takibi durdurmuş,.dava dilekçesine verdigi cevapta ise sorumluluğu kabul etmemiştir.

Tahkikatta davalının icra takibine konu edilen rücuu borcunun sorumlusu olup olmadığı yönünde keşif mahallinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Olup,bilirkişi gerek rapor halinde verdiği beyanda gerekse duruşmada verdiği mütalaada panoda kaçak akım rölesinin bulunmadığı eğer olsayda atlamalaradan -pırpır yapması-dolayı enerjinin kesileceği ve yangının çıkmayacağını kiracı tarafından değiştirilen elektrik tesisatında da kaçak akım rolesinin konulmadığını kiracının merdiven yerini değiştirmiş olduğunu bunun elektrik tesisatına bır sıkıntısının olmadığını ,.... 'un maliklere dükkanları teslim ederken elektrik tesisatını döşemediğini ,maliklerin elektrik tesisatını döşedikleri ,yangının çıkış noktasının eski merdivenin olduğu boat olduğunu söylemiştir.

Mahkememizde oluşan kanaat gereğince Malik davalının .dükkanında elektrik projesi yaptırıp elektrik tesisatı döşetirken kaçak akım rolesi kurmadığı,kurulmuş olsaydı atlamalar neticesinde enerjinin kesilerek yangına sebebiyet verilmeyeceği,kiracının elektrik panosunun yerini değiştirmesinin yangının çıkışında sıkıntı yaratmadığı da bilirkişice saptandığından davacı ... şirketince sigortalısına ödenen tazminatın rücuuna yönelik yapılan icra takibinde haklı bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulü cihetine gidilmiş,ancak yargılama ile haklılık ortaya çıktığından icra inkar tazminatına talebi reddedilmiş tazmin edilen miktar olan 38.463,51 TL nin davalının borcu olduğunun tespit ile itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.