Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/471 K.2018/741

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılama sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili 17.05.2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının işyerinde kurulu bulunan tesisata bağlantılı sayacı müvekkil şirkete kayıt ettirmeden ve abonelik sözleşmesi yapmadan kaçak elektrik kullandığını yapılan kontrellerde belirlendiğini, abone sözleşmesi yapılmadan kayıtsız sayaçtan kaçak şekilde tüketilen elektrik bedelinin istenmesine rağmen ödenmemesi üzerine Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında 9.140,65-TL alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20'i icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın 1 yıllık hak düşürücü süreden sonra açılması nedeni ile reddi gerektiğini, müvekkili şirketin uzun yıllar ticaret ile uğraştığını, abonelik sözleşmesi yaparak elektrik enerjisi tükettiğini, bu durum davacı kurum kayıtlarının incelenmesi ile ortaya çıkacağını müvekkilinin tüketmiş olduğu elektrik bedelinin düzenli şekilde ödediğini bu nedenle borcu bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen mahkememizin ... esas sayılı dava dosyada davacının 23.05.2017 harç tarihli dava dilekçesinde; davalının işyerinde kurulu bulunan tesisata bağlantılı sayacı müvekkil şirkete kayıt ettirmeden ve abonelik sözleşmesi yapmadan kaçak elektrik kullandığını yapılan kontrellerde belirlendiğini, abone sözleşmesi yapılmadan kayıtsız sayaçtan kaçak şekilde tüketilen elektrik bedelinin istenmesine rağmen ödenmemesi üzerine Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında 715,25-TL alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20'i icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; asıl davadaki gerekçelerle davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen mahkememizin ...esas sayılı dava dosyası yönünden davalı tarafça herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Dava, cevap dilekçeleri, birleşen dosyadaki dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası, Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı... vs.

Asıl davadaki takibe dayanak Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 18.12.2014 tarihinde 8.191,50-TL fatura bedeli, 810,43-TL işlemiş faiz, 145,88-TL faizin KDV.'si toplam; 9.147,88-TL'nin tahsili amacı ile takip başlatılmış, ödeme emri 09.01.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, 15.01.2015 tarihinde itiraz edildiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Birleşen dosyadaki takibe dayanak Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 22.12.2014 tarihinde 609,82-TL fatura bedeli, 89,35-TL işlemiş faiz, 16,08-TL faizin KDV.'si toplam; 715,25-TL'nin tahsili amacı ile takip başlatılmış, ödeme emri 09.01.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, 16.01.2015 tarihinde itiraz edildiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin ödeme iddiası üzerine mahkememizce davalının işlem dosyası getirtilmiş olup, davalı savunmaları gibi herhangi bir ödemenin bulunmadığı, tutanağın düzenlendiği tarih itibari ile elektrik enerjisinin tüketildiği, davalıya ait işyerinde herhangi bir abonelik sözleşmesinin bulunmadığı, 21.12.2011 tarihinde abonelik kaydının bulunduğu, faturaların ödenmemesi nedeni ile 17.07.2014 tarihinde aboneliğin sonlandırıldığı, tesisata bağlı .... seri numaralı sayacın davacı kurumda kaydının bulunmadığı, davalının kaçak ve abonesiz elektrik kullanması nedeni ile 06.07.2013 , 21.02.2013 ve 29.04.2014 tarihlerinde kaçak elektrik kullanma tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraflar arasında ticari ilişkinin irdelenmesi, davacı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak abonelik sözleşmesi bulunup bulunmadığı, sayacın davacı kurumda kayıtlı bulunup bulunmadığı ve bu kapsamda varsa alacağın belirlenmesi amacı ile konusunda uzman elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi tarafından ibraz edilen 01.04.2018 tarihli raporun incelenmesinde; davalının ön aboneliği bulunan kayıtsız sayaçtan sözleşmesiz şekilde elektrik enerjisi tükettiği, bu durumun kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edileceği, elektrik piyasası müşteri hizmetleri yönetmeliğine uygun şekilde yapılan hesaplamada davacının asıl dava yönünden toplam 62.064,00-TL, birleşen dava yönünden ise 11.792,00-TL borcu bulunduğu belirlendiği görülmüştür.

Davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz etmiş ise de, celp edilen tüketim dosyasının incelenmesinde; herhangi bir ödeme bulunmaması ve diğer itirazların hukuki değerlendirmeye gerektirmesi nedeni ile ek rapor alınmamıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; asıl ve birleşen dava, abone sözleşmesi yapılmaksızın ve davacı kuruma kayıt ettirilmeyen sayaçtan tüketilen kaçak elektrik bedelinin tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. İİK.'nın 67. Maddesi gereğince itirazın iptali davası itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl hak düşürücü süre içerisinde açılabileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, itiraz dilekçesi alacaklıya tebliğ edilmediğinden her iki davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Asıl ve birleşen dava yönünden dosyaya getirtilen işlem dosyası, kaçak elektrik kullanma tutanakları ve bilirkişi raporundan davalı tacirin, davacı ile abonelik sözleşmesi yapılmadan ve davacıya kayıt ettirilmeden elektrik sayacını kullanmak sureti ile kaçak elektrik kullandığı sabittir.

Bu durumda, davacı alacağının elektrik piyasası müşteri hizmetleri yönetmeliğine göre belirlenmesi gerekmektedir.

Anılan düzenlemenin 15,13 maddeleri gereğince bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre davalının borcunun takip talebinden çok daha fazla miktarda olduğu, takip konusu borçlara ilişkin herhangi bir ödeme bulunmadığı anlaşılmakla, asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı kabulüne, alacağın likit olması nedeni ile her iki takip yönünden davacı yararına ayrı ayrı icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸