Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/530 K.2018/237

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 17/09/2013 tarihinde sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacıların borçlu olarak imzaladıkları 25/05/2012 ve 25/06/2012 ödeme tarihli her biri 20.000 TL'lik iki adet bonodan dolayı davalılar aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalıların süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiklerini, bu nedenlerle davalıların haksız itirazının iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili sunmuş olduğu 10/10/2013 tarihli cevap dilekçesinde özetle; takip konusu yapılan bonoların bono vasfı taşımadığını, söz konusu bonoların ciro suretiyle davacıya intikal ettiğini, söz konusu bonolardan dolayı davacının alacak talep edemeyeceğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 25/05/2012 ve 25/06/2012 ödeme tarihli 20.000TL'lik iki adet bonodan dolayı 40.000TL asıl alacak üzerinden icra takibi yaptığı ve davalıların da süresinde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdikleri anlaşılmıştır.

Dava öncelikli itirazın iptali davası şeklinde açılmıs sa da dava daha sonra ıslah ile alacak davasına dönüştürülmüştür.

Davacı taraf alacak davasını bono lehdarı olan ...'dan olan alacağına istinaden 01.07.2013 tarihinde temlik sözleşmesi ibraz ederek temlik sözleşmesinden dolayı bonodan kaynaklı alacağın devredildiğini davalıların bono içeriğine itirazlarının olmadığını söylemiştir.

Davalı taraf her ne kadar itirazın iptali davasının ıslah ile alacak davasına dönüştürülmeyeceğini söyleyerek ıslaha itiraz etmiş ise de somut olayda ıslah mümkün bulunduğundan davaya alacak davası olarak bakılarak mahkememizce bu hususta verilen görevsizlik kararı gereğince Bölge Adliye Mahkemesinin ... Hukuk Dairesine ... sayılı istinaf kararı gereğince imzalarını inkar etmeyen davalıların keşideci olarak sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince sorumlu olduğunu söylediği, davalıların bonoların kombiyo senedi vasfında olmadığının lehtar ...'a başkaca bonolar verildiğini, adi senedin bedelsiz kaldığını söyleyerek yapılan itiraz gereğince dosya incelendiğinde,

Daha önce verilen görevsizlik kararının usuli kazanılmış hak sayılarak esas hakkında incelemede bulunulmadan yeniden mahkememize gelen iş bu dosya gereğince somut olay irdelenerek hüküm oluşturulmuştur.

Dava alacak davasıdır.

Davacı temellük ettiği iki adet bonodan kaynaklı alacağın keşideciler tarafından ödenmediğini söyleyerek sebepsiz zenginleşildiğinden bahsetmiştir. Lehdar ... tanık olarak dinlenmiş iki senette tarih hatası olduğu için davalıların kendisine bu senetleri ödemediklerini kendisinin de sıkışık olması nedeniyle senetleri davacıya temlik ettiğini ve aldığı bemlağ ile borçlarını ödediğini söylemiş, ciro silsilesinden ....'in ise kendisi adına senedi tahsil eden kişi olduğunu belirtmiştir.

Davalı taraf ise bonodaki imzalarına açıkca inkar etmemiş lehdar ile ayrı bir hukuka dayanıldığından bahsederek bono yerine başka bonoların verildiğini söyleyerek bononun karşılıksız kaldığını iddia etmiştir.

Dosyaya yansıyan bu hususta herhangi bir delil belge de bulunmamaktadır.

İş bu nedenle imzası inkar edilmeyen ve yasal usüllerle temlik belgesi ile alacağı devralan davacının bono bedellerini temlik aldığı lehdara ödediği temellük ettiği kadar alacaklı olduğu kanaati oluştuğundan davanın kabulü ile toplam 47.191,92TL alacağın faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesi yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır