Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/531 K.2018/369

2- ... - Hürriyet Mah. 224.(Şehit Murat İlerigelen) Cad. No:68/4 İç Kapı No:3 Akhisar/ MANİSA 3- ... - ... 4-... ZEYTİNCİLİK TAR. GIDA İNŞ. TAŞ. İTH. İHR. SAN VE TİC. LTD. ŞTİ. - Muradiye Mah. İznik Yolu Cad. 3.km Orzim D blok No:17/18 Orhangazi/BURSA

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 13/04/2017

KARAR TARİHİ : 21/03/2018

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı bankanın Orhangazi Şubesi ile davalılardan ... Zeytincilik Ltd Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunduğunu, kredi ilişkisi sürerken sözleşmeye uygun biçimde hesabın kat edildiğini ve davalılara ihtarname gönderildiğini, davalıların mal kaçırma girişiminde bulunduklarının belirlendiğini, alacağın tahsili için ihtiyati haciz kararı alınmak suretiyle Bursa 14.İcra Dairesinin 2017/2263 sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı tarafın takipte borca ve yetkiye haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Ancak banka kayıtları aksi ispatlanıncaya kadar geçerli kayıtlar olduğundan davanın ispatı için daha çok davacı kayıtları esas alınacaktır. Davalı şirketin davacı bankadan kredi kullanıp kullanmadığının belirlenmesi ve varsa bakiye kredi borcunun hesaplanması amacıyla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması uygun görülmüştür. Kefillerin hukuki durumları da bilirkişi raporundan elde edilecek bilgiler çerçevesinde değerlendirilecektir.

Bilirkişi 17/01/2018 günlü raporunda davalı şirketin davacı bankanın Orhangazi Şubesi ile bir Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme gereğince davalıya 2.600.000,00 TL limitle kredi açıldığını, diğer davalıların sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla imzaları bulunduğunu, kefaletin el yazısıyla yazılarak imzalandığını ve davalı kefillere bilgilendirme notu da imzalatıldığını belirtmiştir.

Raporda açıklandığı üzere davacı banka kredi ödemelerinin aksaması üzerine 13/02/2017 tarihinde gönderdiği noter ihtarıyla hesabı kat ederek borçlulara bir gün ödeme süresi vermiş, şirkete teslim edilen 134 adet çekten kaynaklanan gayri nakdi kredi alacağının da depo edilmesini istemiştir. İhtarın tebliği 14/02/2017 tarihidir. Bir günlük ödeme süresi de nazara alındığında davalılar 16/02/2017 tarihinde temerrüde düşecektir.

Takipte istenen noterlik makbuzunun örneği de mevcuttur. Davalı şirkete birden çok kalem altında kredi kullandırılmıştır. Kredili mevduat hesabı, borçlu cari hesap kredi borcu, rotatif kredi borcu ve şirkete verilen kredi kartından kaynaklanan borçlar bir arada değerlendirildiğinde davacı bankanın asıl alacağı 1.715.559,26 TL, işlemiş faiz ve komisyon toplamı 58.652,91 TL, BSMV alacağı 2.374,93 TL ve ihtarname masrafı da 1.150,83 TL'dir.

Takip tarihi itibariyle davacı bankanın toplam alacağı 1.777.737,93 TL'dir. Kefalet limiti 6.500.000,00 TL olduğundan kefiller bakiye borcun tamamından sorumludur.

Davalılar tarafından bankaya teminat olarak verilen bir kısım çekler bulunduğu da tespit edilmiştir. Çeklerin 17 adedinin karşılıksız çıktığı belirlenmiş olup bu çeklerin toplam tutarı 1.438.000,00 TL'dir. Keza takipten sonra ancak davadan önce 28/02/2017 tarihinde 42.500,00 TL ve 22/11/2017 tarihinde 5.520,00 TL'lik iki adet teminat çekinin tahsil edildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafın verdiği teminat çeklerinden dolayı tahsil edilen toplam 15.840,00 TL'lik çek sorumluluk bedeli bilirkişi hesaplamasında nazara alınmış bulunmaktadır.

Toplanan tüm deliller davalı tarafın takibe yaptığı itirazın haksız olduğunu ortaya koymakla beraber takip talebine konu edilen alacağın miktarı konusunda bilirkişi hesaplamasının daha farklı olduğu belirlenmiştir. Bu sebeple dava kısmen kabul edilmiş ancak kabul edilen kısım üzerinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Zira bakiye borç davalı tarafça bilinebilir durumdadır. Alacağın yargılamayı gerektirmediği kabul edilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...