Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/562 K.2018/532

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalılardan ...'ın 04/08/2012 tarihindeki sevk ve idaresindeki ...Plakalı araç ile seyir halinde iken maktule çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, aracın davacı...A.ş adına tescilli olup davalı ... şirketi tarafından sigortalı bulunduğunu, davalının olayda tam kusurlu olup kavşaklarına ve yaya geçitlerine yaklaşırken uyması gereken kurallara uymadığını, hızını azaltmadığını, dikkat ve özeni göstermediğini, muris ...'ın ölümü ile geriye davacı eşi ve çocuklarının kaldığını, murisin ölümü ile davacıların destekten yoksun kaldıklarını, başkaca gelirlerinin olmadığını, davacı eşe ölüm aylığı bağlandığını,

ayrıca ölüm olayı nedeniyle tarifi mümkün olmayan acı ve elem yaşadıklarını, davalı ... şirketinin 10.806,58 TL 'yi 28/11/2011 tarihinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak ödediğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak davacı eş ...ve çocuk ...için 500,000 TL'şerden 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketi limitle sınırlı olmak üzere olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

ayrıca davacılar için dilekçede miktarları ayrı ayrı gösterildiği şekilde toplam 55.000,00TL manevi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline ,ayrıca araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı tarafın iddialarının doğru olmayıp maktulün kusuru yüzünden kazanın meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağının doğru olmadığını, olay yerinde bir kavşak bulunmadığını, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, tüm kusurun maktule ait olduğunu, yaya geçidi ve trafik ışığı bulunmayan yerden geçmeye çalıştığını, olayla ilgili ceza davası açıldığını ve derdest olduğunu, istenilen tazminat miktarlarının fahiş bulunduğunu, davacı ...'ın 19 yaşında olup kendisine aylık bağlanabileceğini, davanın reddini bildirmiştir.

Davalı...Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini,aracın ZMMM poliçesi ile sigortalıolduğunu, manevi tazminat taleplerinin 50.000,00 TL sine kadar artan mali mesuliyet teminatı içerisinde yer aldığını, davacıların maddi tazminat taleplerinin yerinde bulunmadığını, müvekkili tarafından araç sürücüsünün % 25 kusuruna göre davacı ...'nin 10.806,58 TL DYT tazminatının 18/12/2012 tarihinde ödendiğini, sorumluluklarının kalmadığını, mahkeme aksi kanaatte olur ise sorumluluklarının kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olacağını, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, müvekkili yönünden faizin dava tarihinden talep edilebileceği , davanın reddini bildirmiştir.

Davalı...Araç A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin aracın işleteni olmadığını, dava konusu aracın ... Tic Ltd Şti 'ne 27/10/2011 tarihli uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile kiraya verildiğini, KTK 3 ve 85 . Maddeleri nazara alınarak haklarındaki davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili şirketin araç kiralama hizmeti veren bir işletme olduğunu, işleten sıfatının bulunmadığını, kiralama sözleşmesinde işleten sıfatının ve tüm sorumluluklarının kiracı tarafından karşılanacağının belirlendiğini, davacının taleplerinin yerinde olmayıp kazanın maktulün kusuru yüzünden meydana geldiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, davanın esas yönünden de reddini bildirmiştir.

HMK m124 uyarınca davalı şirketin açık muvafakatı ile Davalı...Araç Kiralama ve Servis A.Ş.'nin taraf olarak çıkarılmasına- eski ünvanı ile ... Tic Ltd Şti-.... Ticaret Ve Sanayi A.Ş'nin davalı taraf olarak yer değiştirmesine 04/09/2014 tarihli oturumda karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebini içermektedir.

DELİLLER

K.Çekmece ... ASCM'nin .... Esas sayılı dosyası, davacıların SGK kayıtları getirtilerek incelenmiş, tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.

Kusur durumuna ilişkin 04/06/2014 tarihli bilirkişi raporu ve doktor bilirkişi ....'den 21/03/2016 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi .... Esas, .... Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.

Desteğin tespiti yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup davalı sürücünün kazanın oluşumunda %40 kusurlu ...'in ise %60 kusurlu olduğu anlaşılmış destek hesabı yaptırılmıştır. Davacı ...'in yaşı nedeniyle babasından destek göremeyeceği anlaşıldığından hakkındaki dava reddedilmiştir.

Davacı eş ...için yaptırılan destek tazminatı 49.519,21TL'dır.

Desteğin kazanın oluşumunda %60 kusurlu bulunduğu saptandığından kusur indirimi gereğince 19.807,68TL'sından davalı ... Sigorta tarafından yapılan ödeme-güncel hesaplaması yapılarak 16.217,43TL olarak belirlenip-bu miktardan indirimi neticesinde bakiye zarar olan 3.590,25TL tazminatın davalılardan tahsili gerekmiştir.

Manevi tazminat davası kısmen kabul edilerek olayın oluş şekli, tarafların kusur durumları, ölüm nedeniyle duyulan elem ve kederin bir nebze de olsa giderilmesi maksadıyla tarafların sosyal ekonomik durumları hak ve nesafet kuralları da gözetilerek davacı ... için 10.000,00TL, ..., ..., ... ve ... için 5.000'er TL olmak üzere toplam 30.000,00TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ....Tic. Ve San. A.Ş.'den müşterek ve müteselsilen tahsili yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

04/05/2018 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır