Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/565 K.2018/350

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 15/06/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalıların keşideci ve ciranta olduğu ve dava dilekçesinde ayrıntısı belirtilen toplam 4 adet çek bedeli olan 2.840.000-USD doları kapsamında dava dilekçesinde ilk üç sırada belirtilen davalılar aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, borçluların takibe itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu, duran icra takibine yönelik olarak itirazın iptali davası açmadıklarını, ancak müvekkilinin son hamil olarak kendisine intikal eden 4 adet çekten dolayı alacaklı bulunduğunu, bu nedenlerle 2.840.000-ABD Dolarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..., ... ve ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın alacağına dayanak teşkil eden çeklerin zaman aşımına uğradığını, zaman aşımına uğrayan çeklerden dolayı talepte bulunulamayacağını, bu nedenlerle müvekkilleri yönünden öncelikle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise söz konusu çeklerden dolayı müvekkillerinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; dava konusu çeklerin müvekkili tarafından davalılardan ...'e aralarındaki güven ilişkisi kapsamında tahsil amacıyla verildiğini, ancak davalı ...'ın kötüniyetli olarak çeki tanıdığı olan davacıya ciro ederek verdiğini, çeklerden dolayı müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkili aleyhine açılan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edildiği halde duruşmaya katılmamış böylece yokluklarında yargılama yapılarak karar verilmiştir.

Yargılama aşamasında davalı ... vekilinin mahkememizin görev ve yetkisine yönelik itirazları ara karar ile reddedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalılar ... AŞ, ... LTD ŞTİ ve ... aleyhine zaman aşımına uğramış 4 adet çekten dolayı toplam 2.840.000-USD üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, borçluların takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve itirazın iptaliyle ilgili alacaklı tarafından dava açılmadığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından dava konusu yapılan alacak miktarı üzerinden eksik harç ikmal edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Davacının alacağına dayanak teşkil eden çeklerin asıllarının mahkememize sunulmasında çeklerin keşide tarihlerinin 30/11/2012, 06/12/2012, 13/12/2012 ve 20/12/2012 tarihli olup süresinde bankaya ibraz edilmediği ve çeklerin de zaman aşımına uğradığı, çeklerin incelenmesinde davalı ...AŞ'nin keşideci, diğer davalıların ise ciranta olduğu ve ciro silsilesine göre çeklerin davacıya intikal etmiş olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu çeklerin keşide tarihi dikkate alındığında 3 yıllık zaman aşımına tabi oldukları, ayrıca TTK 732.maddesine göre zaman aşımına uğrayan çekler yönünden 1 yıllık sebepsiz zenginleşmeye dayalı dava açma hakkı bulunduğu, bu bağlamda davacı tarfından 3+1 olan dava açma süresi henüz dolmadan bir kısım davalılar aleyhine 30/05/2016 tarihinde icra takibi yaptığı, TTK 750.maddesine göre bu tarih itibariyle zaman aşımının kesildiği, TTK 751/2 maddesine göre kesilme tarihinden itibaren yeni bir 1 yıllık zaman aşımı süresinin işlemeye başladığı,

olayımızda yeniden işleyen 1 yıllık zaman aşımı süresi (30/06/2017) dolduktan sonra davanın 15/06/2017 tarihinde açıldığı, bu nedenlerle süresinde zaman aşımı itirazında bulunan davalılar ... AŞ, ...LTD ŞTİ ve ... yönünden açılan davanın zaman aşımına uğradığı mahkememizce kabul edilmiştir.

Dava konusu çeklerde ciranta olan davalı ...'a TTK 732/3.maddesi gereğince müracaat edilemeyeceği, sebepsiz zenginleşme davasının ancak keşideciye karşı açılabileceği olayımızda keşideci olan SEIKON Elektrik San. Ve Tic AŞ yönünden de dava zaman aşımına uğradığından davalı ... yönünden TTK 732/3.maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Davacı tarafın zaman aşımına uğrayan çekler yönünden çek hamili olarak temel ilişkiye dayanarak kendinden önceki ciranta olan davalı ...'e müracaat edebileceği, ancak bu davalı yönünden de alacağın varlığı hususunda ispat külfetinin davacıda olduğu, davacı vekillerinin duruşma sırasındaki beyanlarında dava konusu çekler dışında davalı ... ile aralarında herhangi bir alacağın varlığına ilişkin sözleşme bulunmadığının beyan edilmesi karşısında bu davalı yönünden de temel ilişki kapsamında alacak ispatlanamadığından davanın reddedilmesi gerektiği kabul edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın alacağına dayanak teşkil ettiği çeklerin TTK 749/1 maddesi gereğince 3 yıllık zaman aşımına uğramış çekler olduğu, davacı tarafın zaman aşımına uğramış çeklerden dolayı TTK 732.maddesi gereğince sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak talep de bulunabileceği, TTK 732.maddesine göre zaman aşımına uğramış olan çeklerden dolayı dava açma süresinin 1 yıllık zaman aşımına tabi olduğu, davacı tarafın 3+1 yıl olan zaman aşımı süresi içinde icra takibi yaptığı, icra takibi ile zaman aşımının kesildiği,

ancak zaman aşımını kesen 30/05/2016 tarihli takip talebinden sonra zaman aşımını kesen herhangi bir işlem bulunmadığı, 30/05/2016 tarihinden itibaren 1 yıllık dava açma süresi geçtikten sonra iş bu davanın açıldığı(Yargıtay 11.HD 2015/8864-11442 EK sayılı ilamında da belirtildiği üzere), bu nedenlerle bir kısım davalıların süresinde yapmış oldukları zaman aşımı itirazının kabulü ile davanın bu davalılar yönünden zaman aşımı nedeniyle, zaman aşımı itirazında bulunmayan ve çekte ciranta konumunda bulunan ... yönünden ise davanın TTK 732/3 maddesi gereğince,

davalı ... yönünden davacının temel ilişkiye dayanarak alacağın varlığı hususunda zaman aşımına uğramış çekler dışında dosyaya herhangi bir delil sunmadığından bu davalı yönünden de davanın sübuta etmediğinden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır