İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/567 K.2018/313

Mahkememizde görülmekte olan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ; müvekkili şirket ve davalı şirket arasında düzenli olarak tıbbi malzeme mal alım satımı yapıldığını, müvekkilinin davalıya güvenerek satış yapmış, davalının ödemeleri geciktirmeye başladığını, davalının faturalardan kaynaklanan borcu müvekkil şirkete ödemediğini, ödenmeyen alacak sebebiyle İzmir... İcra Müdürlüğü'nün...

E. sayılı dosyasına takibe konu olduğunu, ödeme emrinin davalı şirkete 01.11.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı şirket tarafından kötü niyetli ve haksız olarak borcun tamamına itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, kötü niyetli davalının aleyhine % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu takibin öncelikle yetkili icra müdürlüğünde başlatılmadığını ve icra takibine konu borcun taraflarınca kabul edilmediğini, yetkili icra ve asliye ticaret mahkemesinin Bodrum'daki yetkili icra ve asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, davacı şirkete herhangi bir borçlarının bulunmadığını, davacının ... isimli çalışanı tarafından iş yerlerine gelinerek mal satışı yapıldığını,...bankasındaki hesaba ödeme yapıldığını, adı geçen çalışanın şirketten ayrıldığını ve bir çok firmadan tahsilatta bulunduğundan davanın reddi ile davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlığın tespiti; icra takibine konu cari hesabın dayanağı olan bedelin davacıya ödenip ödenmediği, davalının ödeme yaptığını iddia ettiği ...nın malın teslim tarihinde davacı şirketin çalışanı olup olmadığı, ayrıca mal tesliminin de...tarafından davalıya yapılıp yapılmadığı ve 183,08 TL bedelli malın davacıya iade edilip edilmediği noktalarında toplanmaktadır.

Dava, faturalara dayalı alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK.67.maddesi gereği iptali istemine ilişkindir.

İzmir....İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasının incelenmesinde ; alacaklı ... Dış.Tic.Ltd.Şti tarafından borçlu ...Sağlık Hiz.Ticaret Ltd.Şti. aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlu’ya 01/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 02/11/2016 tarihindeki ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, eldeki davanın 16/05/2017 tarihinde yasal bir yıl içinde açıldığı anlaşılmıştır.

DELİLLER ; İcra dosyası, faturalar, ticari defterler ve dosya kapsamı.

Davalı , mahkememizin ve icra dairesinin yetkisine itirazda bulunmuş ise de, taraflar arasında akdi ilişkinin varlığının davalı taraçada kabul edildiği, dolayısıyla HMK. m.10 ve TBK. m.89 uyarınca yetki itirazının reddi cihetine gidilerek yargılamanın esasına geçilmiştir.

Davalının , davacı yan çalışanlarının şirketlerinin adresine gelerek mal teslim ettikleri, davac ile çalışma prensiplerinin bu şekilde olduğu, davacı yanın çalışanı ...nın şirketlerine gelerek 783,00 TL'lik mal satışını gerçekleştirdiği, 600,00 TL'yi ...nın hesabına yatırıldığı, 183,08 TL 'lik kısmının ise iade edildiğini ileri sürmüş ise de, 183,08 TL'lik iadeyi kanıtlayamadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili, ...nın şirket çalışanı olduğunu, ancak ödemelerin şirket çalışanlarına yapılacağı yönünde davalı ile aralarında anlaşmanın bulunmadığı, 183,08 TL kısım yönündeki malında kendilerine teslim edilmediğini beyan ettiği görülmüştür.

Davacının davalıya satım tarihindeki şirket çalışanı ... aracılığıyla 783,08 TL'lik mal satın aldığı, davalının 600,00 TL'yi...'nın vermiş olduğu hesap numarasına yatırdığı, davalının bu şekildeki ödemesinin davacı şirketin benimsediği, dolayısıyla davalının yapmış olduğu 600,00 TL'lik ödeme kadar borçtan kurtulduğu, bakiye 183,08 TL'lik kısmının ise iade ettiğini kanıtlayamadığıdan davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

İtirazın iptali davalarında icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için usule uygun yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içinde itiraz etmesi ve alacaklının icra hakimliğine başvurmadan alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Söz konusu tazminat, hakkındaki icra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Ayrıca takibe konu alacağın likit olması gerekir. Borçlu tek başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacak likittir. Somut olayda davacı, faturaya dayalı olarak icra takibi yapmıştır. Bu nedenle borçlu ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumdadır. O halde, % 20 oranında icra inkar tazminatının kabulü cihetine gidilmiştir.

Katip ... E imza Hakim ... · eimza