Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/654 K.2018/267

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 14/07/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut ticari ilişki kapsamında tahakkuk eden 19.815,99-TL alacağın ödenmemesi nedeniyle icra takibi yaptıklarını, davalı taraf borcun bir kısmını kabul ederek 12.144,19-TL'sine itiraz ettiğini, davalının kısmi itirazının haklı olmadığını, bu nedenlerle davalının kısmi itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu hususunun doğru olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre itiraza konu edilen 12.144,19-TL alacakla ilgili davacı adına fiyat farkı faturası düzenlediklerini, müvekkili şirket tarafından düzenlenen fiyat farkı faturası kapsamında davacı tarafa herhangi bir borçları kalmadığını, bu kapsamda icra takibine kısmi itiraz da bulunduklarını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı olarak 19.815,99-TL üzerinden icra takibi yaptığı, davalı tarafın takibe kısmen itiraz ederek 12.144,19-TL borçlu olmadıklarından bahisle takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defterleri üzerinde belirlenen inceleme gününde bilirkişi ...vasıtasıyla inceleme yaptırılmış, bilirkişi düzenlemiş olduğu 16/12/2017 tarihli raporunda her iki tarafın ticari defterlerine göre davacının davalıdan itiraz edilen alacak miktarı olan 12.144,19-TL alacağı bulunduğunu, söz konusu alacağın her iki tarafın da ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, ancak davalı tarafından icra takibinden sonra düzenlenen fiyat farkı faturaları nedeniyle itiraza konu alacak kadar borçlu olmadığını iddia etmiş, daha önce davacı tarafından düzenlenen faturalara davalı tarafın TTK 21/2 maddesi gereğince süresinde itiraz edilmediğini teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında her iki tarafın ticari defterlerine göre HMK 222.maddesi gereğince davacı tarafın kısmi itiraza konu edilen 12.144,19-TL alacağının mevcut olduğu, söz konusu alacağın davalı tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olması nedeniyle iş bu kaydın HMK 222/4.maddesi gereğince davalı aleyhine delil niteliğinde bulunduğu, icra takibinden sonra davalı taraf yapmış olduğu kısmi ödemeden sonra bakiye borç için fiyat farkı faturası düzenlediği,

daha önce davacı tarafından alacağın dayanağını teşkil eden ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalara davalı tarafın TTK 21/2 maddesi gereğince 8 günlük yasal süre içinde itiraz etmeyerek fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağı,

fatura içeriği itiraz edilmeyerek kesinleştikten sonra fiyat farkı kapsamında fatura düzenlenmesinin ve bu şekilde takip konusu borcun sonlandırılması hukuken mümkün bulunmadığından davacı tarafın itiraza konu edilen alacak miktarı kadar alacağın bulunduğu ve bu nedenlerle icra takibine yönelik kısmi itirazın iptali ile likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır