Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/670 K.2018/415

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin 16/03/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle;Dava Dışı ..... merkezi ..../Tekirdağ adresinde olup, müvekkil şirket nezdinde 14/05/2015-25/12/2015 vade tarihleri arasında ve .... nolu Ticari Paket Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı bulunduğu, sigortalının müvekkil sigorta şirketine yapmış olduğu ihbar neticesinde.

07/06/2015 sabah saatlerinde kıvamlaştırıcı bölümünün resmi tatil olması sebebiyle kapalı olduğu, davalı ....dan 12/02/2013 tarihinde .... fatura numarası ile alınmış olan 40 tonluk polietilen tankının patlaması sonucu kıvamlaştırıcı alanında bulunan .... su olarak kullanılan 40 tonluk polietilen tankın hiçbir müdahale olmaksızın durduk yere yarılması sonucu tank içerisindeki suların etrafa yayıldığı yakınındaki makine tesisatının gerek suyun şiddeti gerekse su sirayeti sebebi ile hasarın meydana geldiği,

meydana gelen hasar neticesinde tespit edilen 4.000,00-TL hasar bedelinin müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödendiğini, açıklanan nedenlerle her türlü fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutularak kusur oranının değişimi ve yeni yapılacak tedavi giderlerine ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 40.000,00-TL.'nin rücuen tazmininin ödeme tarihi olan 23/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz , dava masrafları karşı tarafa yükletilmek suretiyle karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin 26/05/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarımız. Yetkiye ilişkin itirazlarımız: Müvekkil şirket adresi ...Mahallesi .... Caddesi No ... ... İstanbul'da bulunduğu için Büyükçekmece Adliyesi yetkili olacağından Bakırköy Adliyesi Ticaret Mahkemesi yetkisizdir. Açılan davaya süresi içerisinde yetki yönünden itiraz ettiğini, Zamanaşımı Defi.

12.02.2013 fatura tarihinden 07.06,2015 patlama tarihine kadar neredeyse 2 yıl 6 aylık bir süre geçmiş olup, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 231(1) maddesi uyarınca "Satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar..." İlgili kanun maddesi uyarınca tanınan 2 yıllık süre dolduktan sonra tank patladığı için, öncelikli olarak zamanaşımı defini ileri sürdüğü, esasa ilişkin itirazlarımız.

Davaya konu tankların patlamasının sebebiyle müvekkil ....nın herhangi bir kusuru bulunmadığını, 12.02.2013 fatura tarihinden 07.06.2015 patlama tarihine kadar geçen neredeyse 2 yıl 4 aylık süreç boyunca herhangi bir problem veya sızıntı yaratmayan ve bu süreç boyunca ....Kimya tesislerinde sorunsuz kullanılan tankta iki buçuk yılın ardından müvekkili şirketin kusuru veya üretim hatası sebebiyle bir problem oluşması mümkün olmadığını, Davaya konu tankların patlamasının sebebiyle müvekkil ....nın herhangi bir kusuru veya sorumluluğu bulunmadığı,

Nitekim, dava dilekçesinde rücuen tazminat talebi haricinde müvekkil şirketin sorumluluğunu veya kusurunu gösterir bir delil veya teknik bir açıklama dahi bulunmadığı, Davalı şirket dava dilekçesinin 3 numaralı ekinde müvekkil şirket üretim müdürü tarafından, patlayan tankın keşfi neticesinde ....Kimya'ya göndermiş olduğu tutanağı paylaşmış olup, aynı tutanağın eki olarak müşteriye sunulan tank üzerinde müşterice keyfen açılan kesikleri gösterir görselleri olduğu,

Müvekkili şirket üretim müdürü ve personeli ....Kimya'da gerçekleşen patlama neticesinde derhal fabrikasında gerçekleştirdikleri keşifte, patlayan tankın gövdesinde kare şeklinde kesikler açıldığını ve bu kesiklerden tankta yırtılmalar meydana geldiğini tespit etmişlerdir, Söz konusu kesikler, keşif tutanağı ile birlikte bir dosya olarak müşterinin talebi üzerine müşteriye kargolanmış olup, dava dosyasında yalnızca tutanağın ilk sayfası sunulmuştur, ekte sunulan fotoğraflarda görüleceği üzere ....Kimya personelleri ....

Plastik'e danışmaksızın, tank üzerinde kare kare kesikler açmışlardır. Uzun süredir sorunsuz kullanılan tankın, iki buçuk yılın ardından alıcının sorumluluğunda tank kullanım talimatına aykırı şekilde veya .... Plastike danışmaksızın yapılan müdahaleler sebebiyle zarara sebebiyet vermesi, gene alıcının sorumluluğunda olacağı ve ....

Plastik'e sorumluluk yüklenemeyeceği aşikar olduğunu, Ancak daha sonrasında olay yerinde yapılan incelemede tanklarda delikler açıldığı görülmüştür. Tanklarda açılan kesiklerin farkedilmesinin akabinde, .... Plastik satınalma elemanı .... Hanıma tankta üretim hatası tespit edilmediğini belirtmişler ve görselleri de içerir detaylı tespit tutanağı gönderdiklerini, .... Hanım söz konusu kesikleri sözlü olarak kabul ettiği, ....

Plastik müşterisine jest yapmak amacıyla, 40 tonluk patlak tankı iade etmeleri halinde 2 adet 20 ton tank için ücret talep etmeyeceğini belirtmiştir. Ancak söz konusu tankların bu sebeple bedelsiz olarak verildiği doğru değildir. Davaya konu 40 tonluk ürün 1200 kg olup, 20 tonluk tanklar 400 kg'dır.

Dolayısıyla 800 kg ağırlığında 2 adet tank karşılığında 1200 kg plastik hurdası iade alınmış olup, plastiğin geri dönüştürülerek yeniden kullanılabilmesi mümkün olduğu için, müşteriden ayrıca bedel talep edilmediği, Bu vesileyle, müşteri memnuniyetini sağlamayı şirket politikası olarak benimseyen firma müşterisine de bir jest yaptığı, Hazırlanan ekspertiz raporunda, tutanaklarda ve dava dilekçesinde üretimden kaynaklanan herhangi bir kusura veya ayıba değinilmemiştir.

Davalı sigorta şirketi, rücu taleplerini tıpkı otomatiğe bağlamışçasına, kendi sunduğu dava dosyalarını hiç değerlendirmeye almaksızın, kusur veya ayıpa dahi değinmeden, haksız ve mesnetsiz talepte bulunduğu, haksız ve mesnetsiz gerekçelere dayanan tazminat talebinin esastan reddine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... Vs.

Dava dışı sigortalıya ait ticari işletme 25.01.2014 başlama tarihli 1 yıl vadeli ticari paket sigorta poliçesi ile davacı sigorta şirketi tarafından yangın, deprem ve diğer risklere karşı sigorta örtüsü altına alınmıştır. Kaza sonucu davacı tarafından ekspertiz raporu düzenlenerek 23.10.2015 tarihinde sigortalıya 4.000,00-TL havale yolu ile ödenmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucu, süresi içinde talebin ileri sürülmemesi nedeni ile zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Davacının, istinaf talebi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin .... esas sayılı ilamı ile faturaya konu tankın 12.02.2013 tarihinde satın alındığı, tanktaki patlamanın 07.06.2015 tarihinde 2 yıl 4 aylık sürenin geçmesinden sonra meydana geldiği, ancak davacı tarafından TBK.'nın 231./ son fıkrasında belirtilen ağır kusurun ileri sürülmüş olması nedeni ile kusur yönünden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre zamanaşımı süresinin dolup/ dolmadığı konusunda değerlendirme yapılarak karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkememizce konusunda uzman bilirkişi kurulundan alınan 06.03.2018 tarihli raporun incelenmesinde; hasarın içinde su bulunan ve sadece suyan basıncının etkisi altındaki deponun patlaması, koli etilen malzemenin yeterli dayanınılta olmaması, zaman ile basıncın etkisi altında en zayıf noktasında patlaması sonucu hasarın meydana geldiği belirlendiği görülmüştür.

Mahkememizce rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı itiraz ve beyanda bulunulmadığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Dava, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalının zararını ödemesi nedeni ile halefiyet sıfatı ile açtığı rücuen alacak davasıdır. Davalı su tankı imalatçısı olup, 12.02.2013 tarihli fatura ile sigortalıya dava konusu su tankını satmıştır. TBK.'nın 231.

Maddesinde zamanaşımı süresi düzenlenmiş olup, satıcının daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğuna ilişkin her türlü davanın satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile satılanın alıcıya devrinden başlayarak 2 yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiştir. Maddenin 2'nci fıkrasında ise satıcı, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise 2 yıllık zamanışımı süresinde yaralanamayacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda, dava konusu tankın herhangi bir harici etki altında bulunmaksızın içinde tabi olarak bulunması gereken suyun basıncından patlaması nedeni ile imalatta ağır kusur bulunduğu, somut olayda satıcının satım konusu emtiayı ağır kusurlu şekilde imal edip sattığı, dosya kapsamındaki bilirkişi raporu ile anlaşılmıştır.

Bu durumda davalının zamanışımı savunmasından yararlanamayacağı ve davacı sigorta tarafından sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödemiş olduğu miktarı tazmin ile hükümlü olduğu sonucuna varılarak davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸ Hakim ..... · ¸