Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/696 K.2019/1182

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı ile yaptığı sözleşme kapsamında, ''.... Parkı yapım projesi'' ve ''....

Parkı Yapım Projesi'' kapsamında çevre aydınlatma, elektrik tesisat işleri ve mühendislik hizmeti verdiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında proje için gerekli olan kabloları ünlü kablo ve elektrik malzemeleri unvanlı şirketten satın alarak işe başladığını, müvekkilin edimini ifa etmesine rağmen toplam 66.613,13TL sözleşme bedelinden bakiye 36.613,13TL'nin ödenmemesi üzerine Çerkezköy ...

Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarı ile davalının uyarıldığını, keşide edilen cevabi ihtarda hizmetin alınmadığının belirtildiğini, oysa sunulan projeler, bilirkişi incelemeleri sunulacak fotoğraflar ve kısmi ödeme ile hizmetin yerine getirildiğinin sabit olduğunun müvekkili tarafından araçla .... parkında davalıya teslim edilen kabloların bir kısmının çalınması üzerine şantiye şefi tarafından şikayette bulunulduğunu, kabloların müvekkili tarafından teslim edildiğini ileri sürerek şimdilik 1.000,00TL alacağın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; alacağın miktarının belli olmasına rağmen, belirsiz alacak davası açılamayacağını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, dosyanın yetkili Bakırköy Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiğini, davalı tarafından düzenlenen faturanın kabul edilmeyerek iade edildiğini, müvekkili ile ... (...... Mühendislik) arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin bu ticari ilişki kapsamında edimleri yerine getirdiğini, davacı ile herhangi bir ticari ilişkilerinin bulunmadığını, fatura içeriği malzemelerin teslim edilmediğini, ve işlemlerin yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

dava, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın, tahsili istemine ilişkindir. Öncelikle davalı tarafın yetki ilk itirazının değerlendirilmesinde, sözleşmeninin ifa edildiği yerin, Başakşehir ilçesi olması ve yetki itirazında Sakarya mahkemeleri yanında mahkememizin de yetkili olduğunun belirtilmesi nedeniyle mahkememizin yetkili olduğu kabul edilmiş yetki ilk itirazı red edilmiştir.

Davacı tarafından bildirilen Küçükçekmece CBS ... sayılı dosyasının incelenmesinde, ... tarafından 17/06/2016 tarihinde .... Parkı inş. Alanında bulunan kabloların çalınması üzerine yaptığı şikayetle ilgili faillerin bulunmaması nedeniyle daimi arama kararı verildiği anlaşılmıştır.

Davacı şirketçe davalı adına düzenlenen 29/08/2016 tarihli 66.613,13TL bedelli açık faturada teslim edilen malzemeler ile yapılan işçilikler belirtildiği, görülmüştür. Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi olarak adlandırılacak teklif formu ile 2 adet parkta yapılacak imalatın malzeme ve işçilik gereği, belirlenmiş, teklif formu ... Mühendislik tarafından gönderilmiş davalı şirkte kaşesi ile imzalanmıştır. Davacı tarafça keşide edilen Çerkezköy ... Noterliğinin 29/08/2016 tarihli ihtarı ile bakiye 36.613,00TL'nin ödenmesi talep edilmiştir.

Davalı tarafça, .... bank aracılığıyla 11/08/2016 tarihinde 30.000TL'nin ödendiği görülmüştür.

Yapılan yargılama toplanan deliller, mutabakat formları ve kısmi ödeme ile ceza soruşturması dikkate alındığında taraflar arasında iki adet parkın bir kısım elektrik işlerinin kablo ve işçiliklerini davacı şirketçe yapılması konusunda sözleşme ilişkisi kurulduğu ve davalı tarafça kısmi ödeme yapıldığı, anlaşılmıştır.

Mahkememizce, davalının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 26/07/2018 tarihinde Sakarya .... Asliye Hukuk Mah. Sunulan bilirkişi raporunda 66.613.00TL faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı şirketçe davacı şirketin ortağı ve yöneticisinin değişik tarihlerde ödemeler yapıldığı belirlenmiştir.

Mahkememizce, işin usulüne uygun şekilde sözleşmeye göre yapılıp yapılmadığının belirlenmesi amacıyla yerinde inceleme yetkisi verilerek oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunun incelenmesinde, iki adet parkın aydınlatma işleri konusunda taraflarca sözleşme yapıldığı, işlerin tamamlandığı, faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, bildirilmiştir. Davalının itirazı sonucu mahkememizce bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, 17/06/2019 tarihli ek raporda aydınlatma işlerinin tamamlanmış olduğu projede eksiklik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamındaki tüm delillerden sözleşme ilişkisinin mutabakat formu ile davacı ile davalı şirketler arasında kurulduğu, davacının sözleşme kapsamında yüklendiği malzeme ve işçilik edimlerini yerine getirdiği hususunun yerinde inceleme yapan bilirkişi tarafından saptandığı, yapılan aydınlatma işinde herhangi bir eksikli bulunmadığı davalının, sözleşme ilişkisini esas ve inkar etmeyerek,

sözleşmenini davacı şirket ortağı ile yapıldığını, oysa mutabakat mektuplarının şirketler arasında imzalanması nedeniyle sözleşme ilişkisinin taraflar arasında kurulduğunun kabulü gerektiği, davalı tarafından, davacı şirket ortağına yapılan kısmi ödemelerin davacı tarafından benimsenerek mahsup edildiği ve alacak miktarının ıslahla arttırılarak alacağın 36.613,63TL'sına yükseltildiğ,i yapılan kısmi ödemelerin mahsubu sonrası davacının bu miktar alacağı bulunduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.