Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/718 K.2019/911

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ağabeyi olan .... 2010 yılında, takip alacaklısı ... ve .... isimli şahıslarla ortak olarak.... İnş. Ve Gıda San. Tic. Ltd.

Şti.isimli ticari ortaklığı kurma konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin ortak olmak istemediğini, müvekkilini hiçbir sakıncası olmadığına ikna ederek görünüşte ortak olmasını sağladıklarını, kayden ortak göründüğünü, bütün işleri ...., ... ve .....'ün birlikte yürüttüğünü, müvekkili şirketten bir kuruş gelir elde etmediği gibi şirketin kar-zarar durumu ve yönetim ve denetimi ile de ilgilenmediğini, şirketin 2014 yılına gelindiğinde işler kötüye gitmeye başladığı,

şirketin SSK ve Vergi Dairesine olan borçları birikmiş ve ortaklar müvekkilini çağırarak borçlara ortak olarak ödeme yapmasını istediklerini, müvekkilinin şirketin gerçek ortağı olmadığını, bunu bildiklerini, kardan pay almadığı gibi borçtan da sorumluluk kabul etmeyeceğini söylemiş ise de ortakların psikolojik baskı kurması sonucunda 6.500,00TL bedelli senedi imzalamak zorunda kaldıklarını belirterek takip konusu senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin beyanına göre davacı-borçlu 7.000,00TL lik senet verdiğini, 6.500,00TL lik senetten müvekkilin haberi olmadığını, davaya konu senet üzerindeki imza müvekkilinin huzurunda borçlu tarafından atıldığını, açılan davanın haksız ve kötü niyetli olarak açıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava menfi tespit davasıdır.

Davacı taraf senetteki imzasının kendilerine ait olmadığını benzetilerek atılmaya çalışıldığını söylemiş ise de davalı alacaklı taraf ise senetteki imzanın davacı borçlu tarafından huzurda atıldığını söylemiş olup,bu hususta yapılan imza incelemesinde de senetteki imzanın davacı borçlu ... imzası olduğu görülmüştür.

Senet altındaki imzayı inkar eden davacı borçlu adına atılan imzanın davacı elinden sadır olduğu anlaşıldığından açılan davanın reddi gerekmiş ,her ne kadar kötü niyet tazminatı talep edilmişse de davacı tarafın kötüniyetli olarak dava açtığına dair başkaca bir delil de bulunmadağından bu husustaki davalı talebi reddedilmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın reddine,

2-Kötü niyet tazminat talebinin reddine,

3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 44,40TL ilam harcından peşin alınan 119,55TL harcın mahsubu ile bakiye 75,15TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/07/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.