İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/726 K.2019/744

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 09/08/2017 tarihli dava dilekçesinde; ... plakalı aracın davalı şirkete sigortalı olduğunu ve davalı şirketin poliçe limitleri ile zarardan sorumlu olduğunu, ... plakalı araçta 58.258,67 TL hasar tespit edildiğini, davalının tamir bedelini ödemekten imtina ettiğini, değer kaybının ZMM poliçesi kapsamında olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla 3.400,00 TL hasar bedeli ve 250,00 TL değer kaybının temerrüt tarihi olan 30/03/2017 tarihinden itibaren yasal Faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın 15/10/2016-2017 tarihleri arasında ... sayılı trafik sigorta poliçesi ile müvekkil şirkete sigortalı olduğunu, kaza tespit tutanağının taraflarına tebliğ edilmediğini, dava konusu talebin zaman aşımına uğradığını, olay ile ilgili güvenlik kamerası kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, hasar ile kazanın illiyet bağının, hasar miktarlarının ayrı ayrı kanıtlanması gerektiğini, ... plakah araç daha önceden hasara uğradı ise değer kaybına yönelik taleplerin reddinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava; Trafik kazasında hasar gören aracın hasar bedeli, değer kaybı ve eksper ücretinin kusurlu araç sigortacısı davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce, dosyanın Kusur ve Hasar bilirkişisi ...'a tevdi edilerek, kazaya ilişkin kusur ve davacı temlik alan aracında meydana gelen hasar ve değer kaybına ilişkin rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 08/06/2018 tarihli kök raporda; ... plakalı aracın sürücüsü ...' in asli kusurlu (75% oranında) olduğu, davalı şirkete sigortalı... plakalı aracın sürücü ...' in tali kusurlu (25% oranında) olduğu, ... plakalı aracın tamirinin ekonomik ol madiği, tam zayi olarak değerlendirilmesi gerektiği, araçta meydana gelen gerçek zararın 52.691,00 TL olduğu, ... plakalı aracın tam zayi olarak değerlendirilmesi gerekmesi nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı bildirilmiştir.

Mahkememizce, dosyanın önceki bilirkişi ...'a verilerek taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda inceleme yapıp, sovtaj değeri de düşülerek hesaplama yapıp rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 10/12/2018 tarihli ek raporda; kök rapordaki görüşlerinin değişmediği bildirilmiştir.

Dosyada yapılan incelemede, 09/03/2017 tarihinde saat 14:30 sıralarında, ... İli, ... İlçesi, ... sürücü ... yönetiminde ... Trafik ışıkları yönünden kavşağa giren, davalı şirkete sigortalı... plakalı aracın ön kısmı ile sürücü ... yönetiminde ... Bulvarında sola dönüş yapan ... plakalı aracın sağ yan kısmına çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nun 115/2. maddesinde “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” hükmü yer almaktadır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı tarafından davanın takip edilmemesi nedeniyle 19/03/2019 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı tarafından 22/04/2019 tarihli dilekçe ile yenileme talebinde bulunulduğu, yenileme tensip tutanağında davacının davasını işlemden kaldırma tarihinden itibaren bir aylık süre geçtikten sonra yapmış olması nedeniyle 62,34 TL yenileme harcının tebliğden itibaren 2 haftalık kesin sürede yatırması yatırmadığı takdirde dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verileceğinin meşruhatlı davetiye ile davacı vekiline tebliğ edildiği,

verilen kesin süre içerisinde davacı tarafından harcın yatırılmamış olması nedeniyle davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44,40 TL'nin, peşin alınan 62,34 TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 168,00 TL olmak üzere toplam 230,34 TL'den mahsubu ile fazla harç olan 185,94 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.725-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

dair davacı ve davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.16/07/2019

Katip

Hakim

Harç Beyanı

K.H.= 44,40 TL

P.H.= 230,34 TL

İ.H.= 185,94 TL